envíado por a2taldea | 23 Septiembre 2008 | sin comentarios
ENLACE
En relación con la nota aparecida en el diario el País de hoy que ya todos conocéis:
Y dentro de ella al siguiente párrafo:
Hasta ahora, la única información acerca de las operaciones a corto estaba en el registro de préstamo de valores del Boletín de la Bolsa de Madrid. Sin embargo, la CNMV ha constatado "las limitaciones" de esta información. "En muchos casos, los datos de préstamo de valores están contabilizados por duplicado ya que los comunica tanto el inversor que los había prestado como el que los había recibido", explican desde el supervisor. De acuerdo con el boletín del pasado 19 de septiembre, el 37% de capital del Banco Popular estaba prestado mientras que en el caso de Santander y BBVA la operativa suponía el 19% y el 26% de su capital, respectivamente.
Además de crear un registro para las apuestas bursátiles a la baja, la CNMV vigilará "estrechamente" que se cumpla la norma que prohibe las ventas en corto descubiertas. Esta estrategia, que es igual que la venta a corto con la diferencia de que el inversor no dispone previamente de los títulos que vende, ha sido una práctica habitual en mercados como el estadounidense hasta la semana pasada. Tras el crash de Wall Street, sin embargo, el supervisor bursátil de este país (SEC) ha optado por prohibir las ventas a corto descubiertas al considerar que permitían a los manipuladores forzar mucho más la caída de los precios "que lo que sería posible con una operación legítima de venta a corto".
Con el fin de recabar información y aclaración a las dudas surgidas, se han realizado las siguientes gestiones:
1.Puesto en contacto con el responsable del Servicio de Liquidaciones de Renta Variable, D. José Carlos González de Iberclear (IBERCLEAR - Plaza de la Lealtad, 1 - 28014 Madrid – España), manifiesta que efectivamente el Saldo Vivo de Préstamos de Acciones (de Jazztel y cualquier otro valor) puede ser incorrecto, ya que las entidades financieras suelen facilitar las Constituciones de Contratos de Préstamos de Valores, pero no son rígidos a la hora de facilitar las Cancelaciones de estos Contratos de Préstamos, de este modo, el Saldo Vivo de Préstamos nunca se actualiza, y puede por erróneo.
2. Puesto en contacto con la CNMV requiero hablar con el presidente D. Julio Segura, que naturalmente no se pone bajo el pretexto de que está en una reunión, y me pasan al Servicio de Atención al Inversor, donde pido aclaraciones sobre las partes subrayadas en el párrafo anterior; resumo:
A) Con motivo del cumplimento de la orden del Consejo Regulador de los Mercados Europeos que dio origen a la comunicación de ayer de la CNMV sobre la suspensión temporal de la operaciones de ventas de acciones al descubierto, “han constatado” que efectivamente la forma en que se anota y publica en el Boletín de la Sociedad de Bolsa de Madrid la información facilitada por las entidades financieras a Iberclear relativas al movimiento de las operaciones a crédito, préstamos de valores, “son limitadas e insuficientes” para procurar un saldo actualizado que refleje con exactitud el movimiento real de estas operaciones. Esto es debido, según la CNMV a que las entidades financieras notifican a Iberclear las Constituciones de Préstamos, pero muchas de ellas no comunican las Cancelaciones porque no es obligatorio..
B) Que se va a crear un registro destinado específicamente para registrar este tipo de operaciones que reflejará con total exactitud el movimiento, saldo real, y titularidad cuando la operación exceda del 0,25% del capital social.
Es decir, la culpa de esta chapuza tercermundista la tienen la entidades financieras que no facilitan todos los datos necesarios para mantener actualizado el Saldo Vivo de Préstamos de Acciones, no de la CNMV.
Pues bien, como se coge antes a un mentiroso que a un cojo, observad lo que dice la vigente Orden ECO/764/2004, de 11 de marzo, por la que se regulan determinados aspectos de los préstamos de valores a que se refiere el artículo 36.7 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, en su artículo:
“Octavo. Publicación de los saldos de los préstamos de valores.
Los organismos rectores de los mercados en los que cotizan los valores prestados, con la asistencia necesaria de la Sociedad de Sistemas o de la entidad que realice las funciones de registro, compensación y liquidación al amparo del artículo 44 bis de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, en el mercado en donde se negocie el valor objeto del préstamo, [b]darán publicidad a los saldos de los préstamos de valores existentes en cada momento, así como a la constitución y cancelación de los préstamos y otros aspectos que la Comisión Nacional del Mercado de Valores considere de interés para los mercados”...
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... co.html#a8
En consecuencia, no se actualizan los datos relativos a los Préstamos de Valores, y por ello, el Saldo Vivo de Préstamos más que vivo está en estado de coma porque es erróneo y se encuentra desactualizado; bien sea por desidia, inacción, falta de interés de las entidades financieras, u oscuros intereses.
Lo cierto es que aunque es de carácter obligatorio tal como dispone la Orden antes citada, nadie se siente obligado para hacer cumplir la Ley, y ante el acoso y la presión recurren a la mentira.
Ante esta situación la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Jazztel elevará denuncia ante el Consejo Regulador de los Mercados Europeos, con notificación fehaciente a la CNMV, Mº de Hacienda, y Banco de España.
Saludos
P.D. Se me olvidaba, la ECO tiene fecha de 11 de Marzo de 2004, siendo ministro de Hacienda y Economía el Sr. Rodrigo Rato. Creo que tuvieron tiempo más que suficiente para "constatar las limitaciobes" de la forma de registro de las anotaciones de los Préstamos de Valores.
Aconsejo leer íntegramente la ECO, no tiene desperdicio para daros cuenta como se lo pasan por debajo de los c......
envíado por a2taldea | 23 Septiembre 2008 | sin comentarios
RECOMIENDO LEER LA PÁGINA DEL ENLACE ENTERA.
ENLACE
Esta mañana me puse en contacto con mi broker, Renta4, y le formule las siguientes:
Pregunta. ¿Esa imposición de abrir solamente posiciones largas proviene de Renta4, de la entidad depositaria –Merrill Linch- o del/los propietario/s de las acciones?.
Respuesta: Bueno, a nosotros nos envía la relación todos los días Merrill Linch, que es a quien pedimos las acciones que respaldan los CFD´s, no sabemos si son suyas o de un tercero; no podría decirte exactamente si viene impuesto por Merrill Linch siguiendo una cobertura del valor, o por el contrario del/ los propietarios de las acciones, supuesto que éstas no sean de Merrill Linch. Nosotros no, por supuesto, porque eso supondría condicionar la estrategia de nuestros clientes, y eso no lo podemos hacer, nos da igual que se ponga largo o corto, es asunto vuestro.
Pregunta: Bien, pero en todo caso, con independencia de quien lo imponga ¿Puede interpretarse esa imposición como un deseo o intencionalidad de cambiar la tendencia de la cotización, puesto que al imponer la apertura de largo el prestatario sólo puede comprar?.
Respuesta: Evidentemente, puede existir la intención de facilitar un cambio de tendencia, ten en cuenta que todos ellos están en soportes históricos; otra cosa es que lo consigan, puesto que si los prestatarios son pocos y pocas las acciones que se compren la tendencia no va a variar substancialmente. Y de todos modos, ten en cuenta que a nosotros nos facilitan esa relación diariamente para que se aplique a los contratos que suscribimos a partir de la fecha de envío, quiero decir que mañana pueden cambiar el criterio, aunque esto está igual desde mediados de agosto pasado.
Pregunta: ¿Esa relación es para todos los broker o para cada uno puede ser distinta?
Respuesta: No hombre, es para todos la misma, el criterio es unificado; otra cosa es que cada broker, en la parte que él contrata con su cliente imponga determinadas condiciones –como la de exigir que los valores contratados estén incluidos en el Ibex35 y cosas así- nosotros contratamos para todo el Mercado Continuo, pero no podemos modificar las condiciones impuestas por le entidad prestataria.
¿Lo preguntas por algún valor en concreto?
Bueno, lo decía por Jazztel, por mera curiosidad
¿Jazztel? Pufff...... muy complicado, además, no creo que te interese, ya sabes que en Jazztel, Merrill Linch exige una garantía del 50% más 35% que exigimos nosotros para cubrir el riego, mientras que en cualquier valor con buenos fundamentales las garantías varían entre el 10 y el 20%; además con el follón que tienen ahí, no te lo aconsejo.
No, si sólo era curiosidad.
P.D.: Como conclusion, que quede claro que todo lo anterior no significa en absoluto que el precio de la cotización vaya a subir o cambiar la tendencia, sólo era una mera curiosidad, y para que esa conclusión pudiera confirmarse, tenían que disminuir paulatinamente el número de acciones prestadas aproximadamente a la mitad; mientras eso no ocurra, la conclusión será una mera ilusión o deseo.
Un cordial saludo
mmf
envíado por a2taldea | 27 Junio 2008 | sin comentarios
ENLACE
Madrid, 26/06/2008
La Asociación Nacional de Accionistas Minoritarios de Jazztel Telecom, hace público que en el día de hoy, ha interpuesta escrito de denuncia en el Juzgado Nº 3 de los de Instrucción de Alcobendas (Madrid) y en demanda del esclarecimiento de los hechos por todos conocidos, contra los siguientes señores:
D. Leopoldo Fernández Pujals
D. José Ortiz Martínez
D. Javier Ibáñez de la Cruz
D. Rafael Conejos Miquel
D. José Luis Navarro Marqués
D. Joaquim Molins i Amat
D. Eduardo Merigó González
D. Luis Fernando Velasco Rodríguez
D. Luis Carlos Croissier Batista
Esta Asociación quiere expresar su más sincero agradecimiento a todos los asociados y no asociados que figuran en la lista de denunciantes quienes con su apoyo, paciencia, y confianza nos han motivado para exigir por vía judicial lo que nos ha sido negado por la vía pacífica.
Fdo.:
El Presidente
Miguel Muñoz Fernández
asociacion.jazztel@yahoo.es
envíado por a2taldea | 14 Junio 2008 | sin comentarios
Resumen:
"Ocurre que estos especuladores de mierda han seguido con nosotros la estrategia de la rana: Si tu introduces una rana en agua caliente saltará inmeditamente fuera del agua presa del dolor, pero si lo introduces en agua fría y la vas calentando lentamente, la rana ni se moverá hasta quedar cocida; algo así ha hecho Pujals con nosotros. Pero esto no ha hecho más que empezar."
Es perfecta para describir los sucedido, por supuesto una vez visto como se han desarrollado los acontecimientos.
mmf
envíado por a2taldea | 14 Junio 2008 | sin comentarios
ENLACE
no se está decidiendo en la cotización, ésta sólo refleja las tensiones internas.
Creo que los acontecimientos se van a desarrollar más rápido de lo inicialmente previsto, recordar que el tiempo apremia porque existe fecha de vencimiento.
No creo que la nota de Goldman Sachs, tan oportunamente publicada sea producto de la casualidad; en bolsa no hay casualidades, no donde se juegue dinero.
Alguien está interesado en bajar lo máximo posible y eso es por algo.
Puede ser que sea una medida de presión contra Pujals, ya va perdiendo también, para obligarle a rebajar el precio de su paquete.
Puede ser que alguien intente forzar a la baja para acumular a determinados precios a costa de minoritarios; puede ser que todavía estén en nuestras manos más acciones de las que pensamos...
En todo caso, refleja sus problemas financieros.
Y es seguro que la cotización refleja un poco de todo ello.
Pero es hora de intentar poner esto en claro, tal vez la semana que viene podamos ser más explícitos.
Y ya sabéis, si veis otra solución me lo decís; en caso contrario asociaros y pelear:
Información: asociacion.jazztel@yahoo.es
Saludos y ánimo.
mmf
envíado por a2taldea | 14 Junio 2008 | sin comentarios
ENLACE
Para Dineros: Mira. no podemos caer en contradicciones porque no nos entenderian. Eso que pides les corresponde hacerlo a los responsables de la empresa; si no lo hacen, supone una negligencia culpable más a las muchas que añadir.
Para Maki: No, no es como dices. Precísamente los representantes de Deloitte, viendo el caríz que tomaba el asunto, dejaron bien claro que ellos sólo se responsabilizaban DE QUE LOS REGISTROS CONTABLES QUE LES FACILITABA JAZZTEL SE CONTABILIZABAN SIGUIENDO LAS NORMAS INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN CONTABLE, PERO NO ERAN RESPONSABLES DE QUE LOS DATOS QUE SE LES FACILITABA FUERAN VERACES (escribo en mayúscula para resaltar esa frase, no para chillar), porque el contrato de servicios establecido con Jazztel sólo abarcaba esa supervisión. Es decir, los registros contables facilitados por Jazztel podían estar llenos de falsedades (es un supuesto, no una afirmación), y Deloitte no sería responsable en absoluto porque los aceptaban siguiendo las normas de la buena fe contractual. De hecho, en el Folleto Informativo Continuado, en el informe de auditoría así lo advierten.
Otra cuestión es la de los representantes del Dresdner, esos sí que dificílmente pueden escurrir el bulto en este asunto; pero bueno, lo dejo porque no puedo hablar de momento.
Y no, no te preocupes, aunque estamos tardando demasiado para mi gusto, esta gente es concienzuda, quieren evitar resbalones, asegurarse de que prosperará, y me parecen bien preparados; por mucha prisa que "ellos" quieran darse creo que las vamos a joder la operación; yo al menos, me encuentro razonablemente esperanzado, pero tampoco quiero levantar falsas expectativas, y por eso prefiero callar y esperar acontecimientos, espero que lo entendáis así, aunque comprendo vuestra inquietud y cabreo que comparto.
Saludos y ánimo.
mmf
envíado por a2taldea | 31 Mayo 2008 | sin comentarios
ENLACE
Vamos a ver compañeros si logramos deducir dónde están los millones de acciones que "faltan"; y que lo que digo de que están en manos de los bonistas no es nuevo en Jazztel, ya lo estuvieron antes. A grandes rasgos.
1. Antes de entrar y en el momento de entrar Pujals en Jazztel, los bonistas tenían la propiedad del 90% de las acciones de la empresa. Los dueños eran ellos, y sin su consentimiento Pujals no podría haber entrado en Jazztel. Por tanto, si Pujals quería entrar en Jazztel tuvo que aceptar las condiciones que los propietarios le impusieron. Así que no es nada nuevo que la mayoría de las acciones de Jazztel estén en manos de los bonistas. Como están ahora.
http://www.finanzas.com/noticias/finanzas.php?id=3988690
En esa fecha los bonistas eran los dueños del 90% de las acciones de una empresa en quiebra técnica sin ninguna perspectiva de viabilidad; eran dueños de ingentes cantidades de papel sin posibilidad de convertirlas en dinero. Había que buscar una solución al problema. No sé si los bonistas buscaron a Pujals, o fue Pujals quien buscó a los bonistas, pero lo cierto es que Dios los cría y ellos se juntan. Y se encontraron y llegaron a un acuerdo: Colocarían a Pujals al frente de la empresa y como accionista de referencia con las supuestas siguientes condiciones:
A) De que calentara el valor de forma que les permitiera dar salida a su papel y obtener suculentos beneficios. Os recuerdo que en las últimas 5 sesiones de Marzo de 2005 –y ya lo he repetido infinidad de veces- se movieron en bolsa 881 millones de acciones, el 93,7% del total de las acciones de Jazztel en aquella época, 940 millones; 881 millones de acciones que nos vendieron a nosostros en aquellas fechas; recordar también que no entraron institucionales, ni inversores fuertes ni solventes, sólo minoritarios (para comprobarlo, basta que miréis los volúmenes de transacciones realizadas en esas fechas en el gráfico); y si pensáis que entraron institucionales u otro tipo de inversores, decírmelo, por favor, porque yo lo ignoro.
B) De que se comprometiera a que la financiación de la infraestructura de Jazztel se realizara mediante la operación de los bonos al 5% anual y garantizados con sus acciones prestadas.
Aquí encuentro la supuesta conexión de Pujals con los bonistas; una vez que se realizó la operación de venta de las acciones descritas en el punto A), los bonistas perdieron momentáneamente la propiedad y el control de la empresa, puesto que habían vendido las acciones; en ese momento Pujals se podía haber deshecho de los bonistas realizando una ampliación de capital , pero como tenía que cumplir los compromisos adquiridos, realizó la operación de los bonos ¿Porqué Pujals aceptó la operación de los bonos, avalados además con acciones de su propiedad en lugar de realizar una ampliación de capital como lo hubiera sido lo lógico y natural ?.Porque estaba obligado mediante las condiciones impuestas para su entrada en Jazztel.
C) De que consiguiera hacer de Jazztel una empresa apetecible para ser vendida a buen precio.
Y como era de esperar en personajes de esta calaña, cada parte pensaba engañar a la otra.
Los bonistas le contaron a Pujals que se trataba de hacer rentable y poner en condiciones de venta una empresa que técnicamente estaba en quiebra, y que el gestor idóneo para ello, era él, dado sus características de líder carismático y gestor experimentado; vamos, que le sobaron el lomo y le dieron palmaditas. O quizá fue al contrario, pero eso es irrelevante para nosotros.
Aparentemente, nada hay que objetar a la operación; incluso socialmente suena bien que unos fondos de capital riesgo se preocupen de crear riqueza y puestos de trabajo reflotando una empresa en crisis. Pero no le dijeron que ellos no podrían un sólo euro, sino que aprovechando el “tirón” de Pujals, y seguros de que calentaría el valor, como así fue, aprovecharían para hacer caja vendiendo sus acciones y obteniendo los ansiados beneficios a costa de millares de minoritarios engañados, eso sí, asegurando el posterior control de la empresa mediante la operación de los bonos. Aquí está el fraude o la estafa, como queráis llamarlo.
A su vez Pujals, megalómano, endiosado, engreído y encantado de volver a la Madre Patria donde había alcanzado la cúspide de la gloria, y después de los 5 años que la Ley establece para la prescripción de delitos de carácter fiscal, se preocupa de diseñar y apadrinar un proyecto irrealizable, pero que si le hubiera salido bien, efectivamente, podría haber conseguido la conversión de los bonos en acciones y que los bonistas se hubieran convertido en accionistas, y puesto que ninguno de ellos, aún convirtiendo, alcanzaba el 5% de participación, se hubiera convertido en el máximo accionista de una empresa rentable y líder en tecnología punta en el mercado de telecomunicaciones; la gloria que él soñaba para su jubilación. Pero fracasó.
A principios de 2.006 los bonistas ya sabían que Pujals había fracasado: Sólo había que comparar los ratios obtenidos por Jazztel con sus homónimas europeas, y comenzaron a tirar la cotización con ánimo de llevarla a los mismos niveles a que entró Pujals en Jazztel y a partir de ahí, acumular tranquilamente; como no había fundamentales, sólo había que dejar caer la cotización por su propio peso; pero vamos, que si había que dar algún que otro empujoncito, pues allí estaban los directivos de Jazztel para realizar sus "oportunos" comentarios y declaraciones que tenian una y otra vez el efecto de hacerla bajar más, y más; A su vez, como Pujals había prestado parte de sus acciones no lo podía impedir - las cuales, irónicamente- se utilizaban para bajar la cotización.
El resto lo conocéis de sobra; los minoritarios no creo que lleguemos a tener ni el 20% de las acciones de Jazztel ¿Quién creéis que tiene el resto, y para qué lo tiene?
Pues para repetir la operación inicial: Ostentar la propiedad de la mayoría accionarial de Jazztel; pero con una diferencia sustancial, en el 2004, nadie hubiera dado un euro por Jazztel, en la situación actual, liquidada la deuda con los bonistas, tal como dice Quintero “Jazztel es una pera en dulce”.
Cuando a Pujals le preguntan sobre cómo va a solventar el tema de la deuda de los bonistas, consciente de que ha perdido la partida y sin alternativas a la situación, solo farfulla incoherencias: “Bueeeeno... queda mucho tiempo, igual yo compro los bonos.... igual encontramos un socio financiero.... igual un banco..” jilipolleces propias del que ha emprendido una huida hacia ninguna parte; porque ni el puede comprar los bonos –para eso hace falta que tenga suficiente dinero y que quieran vendérselos- ni ningún socio financiero va a entrar en Jazztel sin el consentimiento de sus dueños; y finalmente, ningún banco va a prestar un euro por las mismas razones. Otra cosa es una línea de crédito por la facturación mensual, que es lo que están haciendo.
¿Dónde pensáis que están los millones de acciones que "faltan"?
Espero haberme explicado suficientemente bien como para ser entendido correctamente.
Saludos
-----------------------------------------------------------------------------------
Es decir:
1. En 2004, los bonistas son dueños de una empresa que han adquirido por cuatro perras, pero que puede ser viable aportando un gran capital que ellos, o no pueden o no quieren aportar. Los bonistas son rentistas y especuladores, no gestores de empresa. Ellos tienen la empresa, pero ésta para funcionar, necesita capital y gestores.
2. Pujals se considera un gran gestor, pero necesita una empresa que gestionar; tampoco quiere exponer un gran capital en un proyecto, y se le ofrece, o busca, a Jazztel; complementariamente, alguien le explica el gran futuro de la empresa aplicando una tecnología innovadora en telecomunicaciones con la que puede aspirar a ser la segunda operadora del País, y se estudia y analiza la estrategia a seguir.
3. Cada parte, bonistas y Pujals, negocian sus respectivas exigencias. Pujals está convencido del éxito de su ambicioso Plan de Negocios y exige la forma de su entrada como máximo accionista, el capital con el que está dispuesto a entrar, así como amplia capacidad de decisión.
Los bonistas contemplan las siguientes opciones:
A) Que el Plan de Negocios de Pujals sea un éxito, fabuloso, serían los dueños de la segunda operadora de España, obtendrían suculentos dividendos, y encantados de que el gestor fuera Pujals, y en ese caso ¿Porqué tendrían que pensar en vender?.
B) El Plan de Negocios de Pujals fracasa, pero Pujals se la arregla para salir adelante mediante nuevos planes menos ambiciosos, e incluso elude la quiebra, sólo permanece la deuda de los bonistas.
C) El Plan fracasa en todos los sentidos, e incluso se llega a la quiebra de forma efectiva, lo que implicaría la pérdida de su inversión, aunque hubieran sido cuatro perras.
Bien, el caso A) no merece más comentario.
Los casos B) y C) se resuelven de forma muy simple: La operación de los bonos; con ella se recupera de una tacada y en muy pocos días el 70% del importe de los bonos vendiendo las acciones prestadas por Pujals; el resto, y en el peor de los casos, se puede recuperar con la venta de los activos de Jazztel.
¿Bueno, y quién pone el dinero para las inversiones en infraestructura? Aparentemente los bonistas, pero recuerda que el 70% lo recuperan con la venta de las acciones de Pujals. En realidad lo ponen los minoritarios.
En el año 2006, los bonistas ya conocen el fracaso de Pujals, pero es un fracaso relativo: Estamos en el caso B), e imponen un gestor técnico con amplios poderes (José Miguel) con la misión de reestructurar la empresa con objetivos de venta ¿Porqué venta? Porque Pujals ha fracasado en su misión de convertir Jazztel en la segunda operadora de España, Jazztel no tendrá una segunda oportunidad, y a largo plazo, no puede competir con los grandes; sin embargo, terminadas la estructura operativa, con concesiones administrativas en 550 centrales y una de las mejores redes de fibra óptica del País, cualquier gran operador estaría interesado en ella y se puede obtener un buen precio.
Pero la posición de los bonistas en esos momentos estaba obligada a la pasividad, nada podían hacer mientras percibieran sus intereses y así hasta 2010. Ya no eran los propietarios de la empresa, habían vendido sus acciones, su capacidad de decisión era relativa y limitada, su única esperanza de recuperar el control y la propiedad de la empresa se basaba en que la deuda no pudiera pagarse.
Pero no podían esperar hasta 2010 para verificar esa posibilidad de insolvencia de Jazztel; Pujals les podría hacer alguna trastada y quedarles fuera del negocio. Así que, ya sea promoviendo, o aprovechándose de la brutal caída de la cotización fueran acumulando millones de acciones a precios similares a los que entró Pujals para recuperar la propiedad y el control de la sociedad.
Porque, curiosamente y de forma paralela, mientras mejora la empresa tanto en el aspecto técnico, como en el financiero, la cotización se ha ido deslizando lentamente hasta los niveles deseados. Desde que entró José Miguel, la empresa a ido a mejor y la cotización a peor.
Si los bonistas están acumulando, o han acumulado ya a estos niveles, ¿Qué es lo que pierden si no venden? Su objetivo es el control y propiedad de la sociedad: Son inversiones estratégicas, no especulativas. Los únicos que perdemos somos nosotros y los que han vendido.
Y tienen que controlar el precio de la cotización a la baja, de otra forma, con más de 1.500 millones de acciones ¿A cómo se pondría la cotización en caso de compra o de OPA, y en consecuencia, cuál sería el precio de la empresa?
Salvo mejor opinión, que alguien me explique cómo fueron las cosas y me demuestre que los minoritarios tenemos en nuestras manos más de 1.000 millones de acciones, porque si así fuera, además de esquilmados seríamos tontos.
------------------------------------------------------------------------------------
Amigo Cafear, básicamente estamos de acuerdo, y casi hablamos de lo mismo, mira:
A) En este punto, aunque con algunas matizaciones sin importancia, estamos de acuerdo.
B) Igual que el punto anterior.
C) Aquí si existen algunas discrepancias, o más bien, matizaciones importantes. El asunto es que todo este tinglado tiene un término: Abril de 2010; a partir de ahí, se podrá hablar de un antes y un después en Jazztel.
Pero, obviamente, los indicios de lo que vaya a ocurrir en esas fechas los tendremos bastante antes, porque parece lógico pensar que a estas alturas podemos dar por seguro que la deuda de los bonistas no se podrá afrontar, y desde mi punto de vista, hace tiempo que los indicios han aparecido y los tenemos diariamente delante de nuestras narices, y todos, absolutamente todos nos lo preguntamos ¿Dónde coño están los millones de acciones que “nos faltan”? así, en números redondos, “nos faltan” como un 45% del total, es decir, sobre 675 millones de acciones, suponiendo que los minoritarios ostenten la propiedad de un 25%., y dando por sentado que todas las prestadas que aparecen en el mercado son de Pujals.
Pues bien, mi opinión es que están en manos de los bonistas desde hace tiempo, y que durante meses lo único que están haciendo es promediar a la baja, y así continuarán hasta la fecha clave: Abril de 2010.
Llegada esa fecha, volverán a repetir la jugada que ya hicieron en el año 2.002, al no poderse pagar la deuda, exigirán una ecuación de canje lo más favorable para ellos y de esta forma, volverán a ostentar una amplia mayoría accionarial que les permita hacer lo que les venga en ganas: Vender, o seguir con la empresa si les parece más rentable; aunque personalmente creo que su objetivo es vender.
¿Qué significado tiene el movimiento diario con las prestadas? Desde mi punto de vista, mera apariencia y entretenimiento hasta 2.010 ¿Porqué digo esto? Porque no entiendo la rentabilidad para nadie de operar en el mercado con acciones prestadas en esta situación; un ejemplo aclaratorio:
Cualquiera pude operar en el mercado con acciones prestadas de Jazztel, así como cualquier otro valor; cualquiera puede pedir, a través de su broker, y firmando un contrato de CDF´s (Contratos por Diferencia) y operar con ellas. Sin embargo, observa que en este tipo de contratos tú puedes ponerte corto (Vender) si piensas que va a bajar más, o largo (comprar), si por el contrario piensas que va a subir; pero tienes que depositar una garantía, que en el caso de Jazztel y otros “chicharros”, supone el 50% de la operación a Merrill Lynch, que es el broker oficial, más un 35% sobre la cantidad anterior a tu propio broker si no es Merrill Lynch, Así, supongamos que quieres operar con 100.000 acciones de Jazztel, y como piensas que va a bajar más, las vendes, su costo sería:
100.000 acciones de Jazztel X 0,28 euros = 28.000 euros que supone el total de la operación.
Garantías: 50% sobre 28.000 euros = 14.000 euros que tienes que tener de saldo y que exige Merrill Lynch.
35% sobre 14.000 euros = 4.900 euros que exige tu propio broker.
Total garantía = 18.900 euros.
Si la cotización sube un determinado tanto por cierto, te obligan a elevar la garantía; si baja, te la disminuyen.
Pero en todo caso, tienes que tener un saldo mínimo de los 18.900 euros.
Supongamos que con ese mismo capital, 18.900 euros, en lugar de operar con Jazztel, operamos con cualquier otro valor, por ejemplo Indra, que pensamos que va a bajar, y vendemos 1.5000 acciones a 17,55 euros, tendremos:
1.500 acciones X 17,55 = 26.325 euros, importe total de la operación
Garantías: 15% sobre 26.325 = 3.948, 75 euros, garantía de Merrill Lynch
35% sobre 3948,75 = 1.382 euros, garantía de tu broker
Total garantías = 5.330,81 euros.
Obvio decir, que a mayor riesgo, exigen mayor garantía.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que todos esos movimientos con las prestadas son pura ficción, porque como acabo de demostrar ningún inversor que opere con prestadas va a preferir operar con Jazztel por más capital y mayor riego y en una empresa que no puede pagar su deuda, lo lógico es que lo haga con cualquier otra que le exigen menos garantía y sin la incertidumbre de la deuda.
Por eso digo quer esos movimientos diarios no tienen otro sentido que promediar a la baja y hacer atractivo el precio final de la empresa; no encuentro otra explicación.
Bueno, vaya rollo de fin de semana que te acabo de largar, como se nota que no tenemos nada más que hacer.
Un abrazo Cafear, y disculpa el ladrillazo.
envíado por a2taldea | 31 Mayo 2008 | sin comentarios
ENLACE
Según fuentes generalmente bien informadas y cercanas a la empresa, Jazztel está reduciendo personal técnico altamente cualificado.
Particularmante lo creo, porque encaja con mi idea de que la empresa está en manos de los bonistas -Pujals es, supuestamente, solo un testaferro- y que el objetivo último es la venta una vez puesta a punto de ser rentable y eliminada la deuda; esto coincide con una nueva bajada sin justificación posible, salvo que les interese bajar aún más la cotización para hacer más atractivo el precio final de venta.
Pero es que además, si se están deshaciendo de personal técnico cualificado, entiendo que es porque ya están en tratos avanzados con "alguien" interesado en no duplicar funciones ni puestos de trabajo; nadie que pretenda continuidad en la actividad de la empresa se deshace de este tipo de personal. Creo que los acontecimientos se precipitarán antes de Abril de 2010. Al tiempo.
Quede claro que esto es una opinión personal, sin ánino de crear preocupación ni catastrofismo. Me puedo equivocar.
Saludos
envíado por a2taldea | 3 Mayo 2008 | sin comentarios
ENLACE
Si tenemos en cuenta el pasado y nos situamos en el presente, no parece muy difícil imaginar lo que puede ocurrir en el espacio temporal de un año. El Sr. Pujals ha declarado públicamente que antes de Junio de 2009, buscará una solución para el asunto de la deuda con los bonistas.
Al margen de las fanfarronadas a que nos tiene acostumbrado el Sr. Pujals, creemos que su margen de maniobra es bastante escaso. Dejemos volar la imaginación, pero antes partamos de una premisa: El actual reparto accionarial de Jazztel, viene a ser así, al menos, de forma aproximada:
Sr. Pujals (o Prepsa Traders, que lo mismo da): 21,360%
Espirito Santo: 3,240%
Minoritarios: 25% (Como mucho).
Bonistas: 50,40% (de no ser así ¿Quién acumula este porcentaje si no son esos 153 fondos de riesgo, aunque cada uno no llega al porcentaje exigido para declarar su participación?)
Situado así el escenario, sigamos imaginando que esos 153 fondos de capital riego (bonistas) forman un Núcleo Duro de Accionistas, además de poseer esos 756 millones de acciones –el 50,4% de 1.500 millones después del pago del último cupón mediante los 45 millones liberados en la próxima ampliación a realizar con este fin- son también los poseedores de los bonos por importe de los 275 millones de euros. Pero sigamos imaginando que una entidad, por ejemplo el Drestner, es quien representa, coordina, gestiona, y defiende los intereses, de los bonistas; que son, en consecuencia, los legales propietarios, en la sombra, de Jazztel. ¿Qué podría hacer el Sr. Pujals en esta situación?
1. Buscar un socio financiero; en todo caso, tendría que obtener la “bendición” de los bonistas, y supuesta obtenida ésta, sería perjudicial para nosotros los minoritarios, porque su entrada supondría dilución al tener que realizar una ampliación de capital para darle entrada. Supondrían los mismos perros con distintos collares.
2. Intentar obtener financiación bancaria para saldar la deuda, ya sea parcial o total: No creemos que eso sea posible tanto, porque no lo permitirían los bonistas, como porque en plena crisis financiera nadie querría financiar un proyecto de alto riesgo. Para nosotros sería tanto como incrementar una deuda ya de por sí imposible de saldar.
3. El propio Sr. Pujals intenta lanzar una OPA; al tener mayoría porcentual, los bonistas harían imposible tal operación; y esto en el supuesto de que el Sr. Pujals pudiera materialmente manejar esta posibilidad.
4. Renegociación de la deuda. Posibilidad también negativa para nosotros, puesto que al negociar en precario, previsiblemente, los bonistas aumentarían sus exigencias hipotecando los futuros beneficios de la empresas durante los próximos 5 años, o el tiempo que se acordare. Posibilidad ésta que no podemos descartar.
5. Los bonistas repiten la operación aplicada en la época de Warsarvky exigiendo el canje de los bonos por acciones de forma que ostentan la propiedad del 80 ó 90% de la sociedad, con la intención de venderla. Posibilidad que desde nuestro punto de vista, se aproximará mucho a la realidad.
En todo caso, queda muy claro que cualquier solución queda supeditada a la voluntad de los bonistas, como poseedores del mayor porcentaje accionarial.
En esta situación, y a un año vista ¿Qué podemos hacer los minoritarios?
Luchar y defender nuestros derechos. Y puesto que hemos descubierto buena parte de la trama –observad que desde la empresa ya no se niega la teoría que sostenemos, sino que lo que se niega es que el Ser. Pujals sea bonista, o que tenga relación con ellos; por otra parte negativa lógica, pues lo contrario, sería tanto como afirmar el nexo causal entre el Sr. Pujals y los bonistas, que dejaría en evidencia toda una operación fraudulenta para cuya realización serían imprescindibles tanto el empleo de maquinación para alterar el precio de las cosas, como administración desleal.
Sin embargo, esa negativa queda muy debilitada y sin argumentos ante la operación de los bonos, que sólo favorece los intereses de los bonistas, y que presumiblemente, fue pactada como requisito imprescindible para permitir la entrada en Jazztel del Sr. Pujals.
Para los bonistas tal operación –la de los bonos- les permitía recuperar el control financiero que perdieron al vender las acciones en las últimas cinco sesiones de Marzo-05 con el objetivo de obtener liquidez y realizar beneficios; para la empresa suponía un Pasivo Exigible difícilmente superable en el tiempo pactado. Para el resto de los accionistas, suponía permanente pérdida de valor de la empresa (dilución), y determinar a la baja la tendencia de la cotización mientras que la incertidumbre de la deuda persistiera.
Por eso, la cotización no refleja, ni reflejará, el valor real de la empresa ni expectativa alguna en tanto esa incertidumbre no se resuelva. Consciente de ello, el Sr. Pujals se ha dado el plazo de Junio de 2.009 para resolver este gravísimo problema.
Pero volviendo a lo anterior, ¿Cómo podemos los minoritarios defender nuestros derechos?: Organizarnos y luchar:
1. Mediante la denuncia de lo que consideramos una presunta operación fraudulenta, mediante la cuál, unos bonistas primero calientan el valor con la colaboración entusiasta del Presidente de la compañía con el objeto de vendernos las acciones a los precios más alto posibles; previamente, pactan la operación de los bonos para mantener el control financiero de ésta –con la connivencia, consentimiento y colaboración del Sr. Pujals; determinan a la baja la tendencia de la cotización, lo que les permite acumular millones de acciones a bajo precio y con ello, recuperar el control legal de la sociedad para, presumiblemente, venderla; y todo ello, al margen y a costa de miles de minoritarios que son en definitiva los verdaderos financiadores y víctimas de todo este entramado financiero.
2. Pero toda estrategia de lucha necesita de su organización y coordinación, que alejada de personalismos entienda como prioritario el interés general. Para eso está la Asociación de Accionistas Minoritarios de Jazztel Telecom, con independencia, de crear y organizar entre los asociados y no asociados un Núcleo Estable de Accionistas de Jazztel, cuyo objetivo fundamental sería aglutinar el mayor número posible de los votos de los minoritarios como fuerza con la que se debería contar ante los acontecimientos futuros.
En nuestras manos y en nuestra voluntad está conseguirlo. En el último mes se ha afiliado a la Asociación 23 nuevos miembros, entre ellos, el conocido y apreciado Afarnesio. Ese es el camino, y para incrementar al máximo el número de afiliados y formar un núcleo fuerte y estable tenemos un tiempo limitado: De aquí a Junio de 2.009; para entonces, la suerte estará echada.
No estaremos tan desencaminados, cuando presa del desaliento, alguien muy carcano a la empresa decía: “Es mejor para todos que presentéis la denuncia o la demanda, Miguel, que se aclare esto de una vez”. Lo que suponía manifestar la encrucijada en que se encuentra la empresa: Reconocen que están en manos de los bonistas, al menos, así lo entendemos nosotros
No estaremos tan desencaminados cuando Crítica+ con medias verdades, intentaba mostrarnos el camino a seguir.
No estaremos tan desencaminados cuando los falsos foreros a sueldo de la empresa, cesan en sus ataques y guardan silencio.
Esperamos vuestra compresión y respuesta para llevar a cabo nuestros propósitos con éxito; es necesaria la afiliación porque es imprescindible el compromiso.
¡Pásate a la acción! ¡No esperes que otros hagan lo que te corresponde hacer que tí!
¡Hazte miembro de la Asociación y forma parte de JAZZNEM!
No puede haber exigencia sin compromiso. Ya no es tiempo de palabras, sino de hechos
Esto es como una gigantesca orquesta, si cada uno interpreta correctamente el instrumento que le corresponde, veréis qué bien suena el resultado final.
asociacion.jazztel@yahoo.es
envíado por a2taldea | 25 Abril 2008 | sin comentarios
ENLACE
¿Se repetirá la historia?
Ya sabemos que en plena ebullición de las punto.com, Jazztel emitió bonos convertibles por valor de 735 millones de euros en los mercados internacionales (Abril de 1.999 y Junio 2.000, época Varsarky).
También sabemos que aquellos bonos, con motivo del estallido de la burbuja y el fracaso del proyecto empresarial perdieron más del 75% de su valor, precio a los que fueron recomprados por fondos de capital riesgo, entre ellos Spectrum, que llegó a disponer del 42%, y el resto, repartido entre 153 de estos fondos.
Una vez conseguido la mayoría de estos bonos, plantearon, para hacer viable la empresa, la conversión de los bonos en acciones con una ecuación de canje tal que les otorgó una cómoda mayoría y el control de la gestión. A partir de ahí, comienza un proceso de reestructuración posibilitado por la ausencia de endeudamiento. Si todo sale bien, una vez reflotada la empresa puede venderse en el mercado a unos precios acordes con su nuevo status de negocio sólido y rentable, lo que supone multiplicar, a veces de forma espectacular, el importe inicial invertido. Y si las cosas no pintan bien, hay tiempo y oportunidades para salirse sin grandes quebrantos, incluso con buenas ganancias, gracias al bajo precio al que se compraron los bonos.
En el caso concreto de Jazztel, la operación se concretó en un canje de los bonos en circulación en parte por una nueva emisión de bonos convertibles por importe de 75 millones, y el resto por nuevas acciones en una proporción tal que implicaba controlar el 88% del capital.
Había inicialmente 60.032.119 millones de acciones y con la conversión se pusieron en circulación 457 millones más; en total 517,367,070 acciones. Es decir, el número de acciones
se incremento en más del 850%.
Naturalmente, tal cantidad de nuevas acciones tuvo como efecto una brutal dilución de la participación del accionista de referencia, ya no digo la de los minoristas, por lo que Martín Varsarky, diluida su participación y perdido el control de la compañía decidió marcharse. De esta forma, la propiedad y el control de Jazztel quedó en manos de estos fondos de capital riesgo de entre los cuales era Spectrum el más significativo, y salvo éste, ninguno poseía un porcentaje que le obligara a notificar ésta a la CNMV: La posterior salida de Spectrum, es irrelevante a los propósitos esclarecedores que nos proponemos.
Pero los fondos de capital riesgo no son gestores, sino rentistas y especuladores. Fue la época en que la gestión empresarial se encargó a Roberto de Diego y su equipo, y éstos hicieron lo que pudieron, pero en realidad, el proyecto empresarial estaba abocado a una larga y angustiosa agonía.
Conscientes de ello, pero sin renunciar a su propósito inicial de hacer rentable Jazztel y posteriormente venderla a buen precio, buscaron la persona que se ajustara al perfil del candidato idóneo: Leopoldo Fernández Pujals. Como se buscaron y se encontraron, tampoco es relevante: Dios los cría y ellos se juntan, para nuestra desgracia.
Bueno, ya tenemos al actor principal, megalómano, excelente vendedor, carismático, y con cualidades de líder; sin embargo, quedaban muchos flecos importantes por atar: En la infraestructura operativa de Jazztel quedaba casi todo por hacer: Crecimiento de la red troncal, de la red local, la concesión administrativa de derechos sobre las centrales de Telefónica, implementación de tecnología innovadora, aplicación del protocolo de portabilidad, problemas con Telefónica, etc.; a su vez, era necesario introducir una tecnología en el mercado que posibilitara la penetración en éste en un porcentaje significativo a base de robar y captar nuevos clientes al operador dominante y que llamara la atención de los usuarios: ADSL+., y todo ello, bajo una estrategia de crecimiento rápido basado en el efecto sorpresa producido por la introducción de esta tecnología, y la solicitud de gran número de concesiones de derechos administrativos sobre centrales telefónicas que dejaban a la competencia sin opciones alternativas en un mercado potencialmente atractivo por su esperado crecimiento.
Pero el Sr. Pujals era a la vez un elemento peligroso, su desmedida ambición y audacia le convierten un elemento peligroso que podía poner crear problemas para el cumplimiento de los objetivos previstos, así que había que atarle corto:
1. El primer paso consistía en calentar la cotización, cosa que corrió a cargo de Pujals quien mediante un intensa campaña de promoción y captación de minoritarios consiguió un éxito total al llevarla en una vertiginosa ascensión desde los 0,256 euros a su entrada en Jazztel hasta 1,57 siete meses más tarde -dificilmente se nos olvidará "su hazaña"-. Esto permitió que los fondos de capital riesgo, entre ellos Spectrum, pudieran vender inmensas cantidades de papel en sus manos y disponer de liquidez para hacer frente al segundo paso, y para ello nos vendieron las acciones al mejor precio posible. Ya tenían la pasta.
2. Este segundo paso, afrontaba la inversión necesaria para terminar la infraestructura operativa de la empresa. Ésta se materializaría mediante la emisión de bonos convertibles que suscribirían en su totalidad el verdadero Núcleo Duro de Jazztel -, que no es otro que los famosos y desconocidos bonistas, también denominados fondos de capital riesgo.
De esta forma seguían manteniendo el control financiero de la empresa mediante una deuda que, presumiblemente, no se podría devolver en el tiempo establecido - de haberse hecho una ampliación de capital respetando el derecho preferente de los accionistas, los bonistas hubieran perdido el control de la empresa, salvo que hubieran suscrito la ampliación en su totalidad, cosa que naturalmente, no deseaban en un proyecto de alto riesgo; ellos siempre juegan sobre seguro.
Esto explica la atípica y perniciosa decisión de preferir la financiación de los activos operativos de la empresa a través de los bonos convertibles a una ampliación de capital como hubiera sido lo natural, lógico, eficiente, y seguro, en una empresa cotizada en el mercado de valores, que se supone que está allí precisamente para eso. Los resultados de esa decisión ya los conocemos todos aquellos que en realidad hemos financiado la operación sin saberlo.
Por otra parte, y por si acaso la operación fracasaba y se encontraran con unos bonos devaluados como ya ocurrió anteriormente con los que ellos mismos habían comprado a bajo precio, exigieron que su adquisición (la de los bonos) llevara aparejada las acciones prestadas del Sr. Pujals, de esta forma, al ponerse cortos en unos precios previamente señalados, recuperaban el 70% aproximado de su inversión en cuestión de días, más los intereses correspondientes hasta su vencimiento.
3. El resto es ampliamente conocido: Fracaso de los dos primeros Planes de Negocio; entrada en Jazztel de José Miguel García con el fin de reestructurar la empresa; que fuera impuesto por los bonistas visto el fracaso anterior, o buscado y elegido por Pujals, también es irrelevante para nuestro propósito; lo cierto es que éste se hace fuerte en la empresa e impone su equipo, y tal vez con conocimiento de causa, o con visión de futuro, impone una fuerte remuneración basado en stokcs options que compense en el futuro los sinsabores del presente.
4. Los resultados del ejercicio 2007, son determinantes del futuro de Jazztel:
Queda meridianamente claro la imposibilidad de cancelar la deuda con los bonistas en el plazo
establecido; por otra parte, también se difumina la esperanza de la conversión de los
bonos en acciones, vista el panorama bursátil, el entorno de crisis, y la evolución de la
empresa; hasta los minoritarios se dan cuenta de la situación, y comienza su particular revolución. Y el futuro se va haciendo más evidente a medida que nos acercamos a la
fecha clave: Abril de 2.010.
Pujals intenta tranquilizar a los suyos: Antes de Junio de 2.009, presentará una solución; habla de la posibilidad de la entrada de un nuevo socio; posibilidad de renegociación de la deuda; financiación bancaria, etc., pero el mercado concede a sus palabras el valor de 5 céntimos; su fracaso es más que evidente; su temor, acabar como Varsarky: Que los bonistas impongan nuevamente una ecuación de canje tal, que sumados a las acciones que ya poseen les otorgue la propiedad legal de cerca del 80/90% de la empresa, reduciendo su participación a la mínima expresión; digo esto porque alguien estará acumulando, o ha acumulado las acciones que faltan, porque entre los minoritarios no creo que lleguemos ni al 20%; y parte de ellas las utilizan para mantener baja la cotización.
Lo demás es producto de su incapacidad para asumir el fracaso y su nulo margen de maniobra:
Es obvio que nadie mata la gallina de los huevos de oro, por tanto en esa fecha no se producirá quiebra alguna.
Pero tampoco la entrada de ningún socio, porque para eso hace falta la autorización de los
dueños legales de Jazztel, esa secta misteriosa que llamamos bonistas. Por la misma razón cualquier intento de lanzar una OPA deberá contar con su previa bendición.
La financiación bancaria, no deja de ser una anécdota que recuerda aquél que, incapaz de
pagar su hipoteca, se endeuda aún más pidiendo una segunda para pagar la primera; resultado, le ejecutarán la primera hipoteca porque no podrá pagar ninguna. Simplemente, seguirán los Paceo´s.
Finalmente, sólo queda la opción de renegociar la deuda, y aquí sí pueden darse dos posibles opciones:
Que el Núcleo Duro de los bonistas acepte la renegociación a cambio de unos substanciosos ingresos en concepto de intereses, muy por encima del actual 5%, y que hipotecaría los beneficios de Jazztel para los años venideros, sin que haya cambiado substancialmente la situación.
Que el Núcleo Duro considere que Jazztel ya está madura para la venta: Efectivamente, desaparecida la deuda, está en condiciones de levantar el vuelo a poca financiación que se la inyecte; a falta de ello, su crecimiento es meramente vegetativo. Bastaría exigir una ecuación de canje semejante a la realizada en otros tiempos para que la dilución deje la participación de Pujals reducida a la mínima expresión, y con ello, al resto de los accionistas. Si su intención es la venta, la dilución no importa, incluso hace más atractivo el precio global.
Supongo que a pesar de esta larga exposición a nadie se le escapará que hablamos de una operación de ingeniería financiera fraudulenta hasta la médula; porque en definitiva, aunque respete las formas legales – si ninguno de los 153 fondos tenedores de acciones no llegan a poseer el porcentaje exigido por la Ley, no tienen obligación de notificar su participación a la CNMV-, presuntamente, se conculca el espíritu de la Ley, toda vez que para su ejecución efectiva es necesario utilizar maquinación para alterar el precio de las cosas; se subordina y perjudica el interés social en beneficio propio y de terceros, lo que constituye administración desleal; y en definitiva un fraude, puesto que existe intencionalidad de llevar la empresa a esta situación con el objetivo final de la consecución de beneficios.
Frente a todo esto ¿Qué pueden hacer los minoritarios, los verdaderos financiadores del proyecto?
Pues solicitar la intervención de las autoridades judiciales, que es lo que procede, y gritar y hacer ruido, cuanto más mejor. El silencio, hace cómplices, y entre la gente de Jazztel ya deberían saberlo.
¿Existen otras opciones?
Sí: Una alianza entre la gente y ex-gente de Jazztel que conocen lo que comentamos y les preocupa el futuro de la empresa y los minoritarios unidos darían fuerza y argumentos sobrados a una denuncia; llevaría el asunto a su verdadero contexto: Nosotros daríamos la cara, ellos la información. Unidos frente a un enemigo común: Los bonistas, y sin que quiera decir que Pujals fuera amigo.
No, no le han engañado, eso es lo que dice él, pero no es así; él se ha prestado voluntariamente a este juego, ha sido actor principal, y ha de asumir las consecuencias.
Las acciones de que figuran a nombre de Prepsa Traders son propiedad de Pujals, al igual que esta sociedad.
Y las acciones que figuran a nombre de Drestner son la acciones depositadas por Pujals en este banco y que permite a los bonistas disponer de ellas a crédito, condición impuesta para adquirir los bonos.
Por tanto, y hablo de memoria, el porcentaje de Pujals es de 21,392%. Corregidme si estoy equivocado; y las de Espirito Santo son un 3,247%, aunque aseguran que no es así, simplemente no tienen actualizada su participación. Y no hay socios ni institucionales en Jazztel; supone una carrera en solitario ¿Qué institucionales o socios importante va a entrar en Jazztel viéndo lo que hay? Nadie, salvo los despistados y pardillos como nosotros
Por otra parte, no creo que los minoritarios alcancemos siquiera el 25%, asi que deduzco, que el resto debe estar en manos de los bonistas para asegurarse el control absoluto absoluto de la empresa y de la cotización. Tiempo para comprar a estos precios, acumulando poco a poco, han tenido de sobra.
No creo que Pujals tenga más capacidad financiera que los 153 fondos de capital riesgo que "chupan" permanentemente de Jazztel, ni por supuesto que pueda "jugársela".
Simplemente, creo que el Sr. Pujals, soberbio, engreído, y endiosado, incapaz de asimilar con humildad su éxito en Telepizza, aceptó el reto de los bonistas con la pretensión de sacar adelante unos objetivos muy ambiciosos que, de conseguirlos, efectivamente, se hubiera podido pagar la deuda en Abril de 2.010, y con ello, desembarazarse de los puñeteros bonistas, quedarse como accionista de referencia en la segunda operadora del País como negocio sólido y rentable, y morir de éxito; pero a pesar de ser admirador de Napoleón, carece del sentido de la prudencia a la hora de establecer estrategias, debió prever una salida por si las cosas venían mal dadas, como así fue, y perdió la partida. El resto ha sido una permanente huída hacia ninguna parte.
Que el Sr. Pujals no haya rentabilizado a estas alturas su inversión, lo dudo muchísimo. En esta larga travesía ha tenido tiempo sobrado para hacer y deshacer a su antojo sin oposición alguna.
Si fue capaz de sugerir a Yancarlo que fué tonto por no haber vendido cuando hizo subir la acción, es porque él también consideraría tonto no vender a esos precios; así que hay que concluir que especuló con sus acciones, rentabilizó su inversión, y recompro a estos niveles o similares. Se le olvidó pensar que si mucha gente no vendió fue porque en esa época no se recataba en decir:"No vendo por menos de 4 euros". Mentalidad de tahur, vamos.
Y de la misma forma manifiesta su personalidad irresponsable y falta de saber estar cuando le dice a Gpr3: "Ud. preocúpese de sus asuntos, que yo me preocuparé de los míos". Eso se lo dice el Presidente de una compañia cotizada en Bolsa, a un accionista minoritario en relación a la empresa; y se queda tan ancho.
¡Y aún tenemos que pedir perdón por chillarle, no te jode!.
Saludos
envíado por a2taldea | 21 Abril 2008 | sin comentarios
ENLACE
Tranquilo, los movimientos ya empezaron hace tiempo, veras:
1. El pasado día 14 Aztamai y yo estuvimos en un bufete de abogados para establecer un primer contacto con ellos y explicar el tema. Como no se aclaraban, decidí confeccionar un resumen de todo aquello que, desde mi punto de vista, tiene transcendencia jurídica. Este ya está confeccionado, aún cuando puede ser revisado y ampliado, y lo entregaré esta semana. No está decidido que finalmente este bufete se haga cargo del asunto, y mantengo contactos con dos más.
2. El pasado día 15, tuve una entrevista con el periodista delegado del Periodico de Catalunya en Madrid, Francisco Palacio, quien previamente había pedido contactar conmigo tras conseguir mi correo electrónico en el foro. Como en realidad no le conocía y no sabía si estaba enviado por los directivos de Jazztel, en esa entrevista me limité a explicar lo que tantas veces he repetido en el foro. Aparentemente la entrevista, que según él, ocupa unas 105 líneas se iba a publicar inmediatamente con el título "La Asociación Nacional de Accionistas Minoritarios de Jazztel Telecom estudia demandar a Pujals" no se ha publicado a la fecha, pretextando carencia de espacio. Sospechoso, pero sin transcendencia para nosotros; simple anécdota.
3. El pasado día 16, estuvimos como ya sabéis todos en la reunión con el Sr. Pujals, y de la que estáis ampliamente informados, por tanto, no insistiré.
4. Para esta semana he quedado con los otros dos bufetes de abogados a quienes entregaré el resumen mencionado.
5. Como en primera impresión, y por razones que serían muy largo de explicar, no parece conveniente la denuncia, sino la demanda, y ésta cuesta dinero, he comenzado a dirigirme a todos y cada uno de los que figuran en la lista de denunciantes explicando la situación e invitándole si lo desea, a unirse a la demanda. Hasta ahora, 17 han contestado afirmativamente. No son necesarios muchos, con 50 me quedo satisfecho, pero si son más, mucho mejor.
Como por razones de discreción y seguridad no puedo ceder el fichero con los datos de los denunciantes a nadie, pues tengo que hacerlo personalmente en mis ratos de ocio, así que el proceso será lento.
6. A la vista de algunos comentarios optimistas respecto al nuevo plan, no se si sois conscientes de que en el mejor de los casos siempre saldremos perdiendo: Habrá una brutal dilución tanto si entra un nuevo socio, como si se pretende pagar la deuda de los bonistas con acciones, como si se aumenta el endeudamiento; no hay salida. Como siempre, todo son promesas a futuro.
Y no, al menos a mí, nadie ha ofrecido huntarme en nada.
Y sí, como comprenderéis sólo se publicará en el foro aquello que no pueda comprometer nuestras intenciones y objetivos; no vemos otra solución, de otra manera, estaremos informando previamente de todo cuanto decimos o pensamos. Así que tenéis que ser imaginativos.
Me he explicado mal; si hay salida: Que el Sr. Pujals y su Consejo de Administración asuman su responsabilidad en la operación de los bonos que ellos mismos se autoaprobaron, y que resultó muy lesiva para los intereses societarios.
De esa forma no habría dilución alguna, no habría deuda y la cotización daría una subida de esas que hacen época.
Pero no sé porqué me dá que el Sr. Pujals no tiene la menor intención.
Y de momento, eso es todo.
Saludos
envíado por a2taldea | 21 Abril 2008 | sin comentarios
ENLACE
Para aclararnos un poco.
Un Núcleo Estable Minorista no es otra cosa que un grupo de accionistas que sindican sus acciones mediante un contrato extrasocietario –es decir, fuera del ámbito estatutario de la sociedad a que se refiera- parasocial y secreto, en virtud del cual, los otorgantes se obligan para hacer o dejar de hacer algo con relación a las acciones de las que son propietarios.
Por ejemplo, cuando un grupo de accionistas con paquetes importantes se comprometen mediante dicho contrato para vender o no vender las acciones de una determinada empresa; o para votar en determinada línea en una Junta General.
Nada tiene que ver con una Asociación que es, ante todo, un órgano de representación y gestión; como nada impide que determinados asociados que así lo estimen oportuno sindiquen sus acciones y formen un grupo estable; es una cuestión de derechos individuales y en nada afecta a la Asociación como tal. Es lo que pretendo decir, porque nada impide su formación, estén o no asociados.
En consecuencia, si se pretende formar un Núcleo Estable de Accionistas Minoritarios de Jazztel no veo dónde está el problema para que la hagan definitivamente.
No es que yo lo vea inútil, sino que no hay tiempo para perder: El Sr. Pujals se ha comprometido ante los medios para solventar el problema de la deuda antes de Junio de 2.009, no hace falta ser muy agudo para darse cuenta que la solución que va a adoptar irán en perjuicio de los minoritarios.
Desde mi punto de vista, y dada la escasa disposición de los minoristas respecto a sindicar sus acciones, dudo mucho que alguna vez se obtenga un resultado práctico que ponga en peligro la voluntad del Sr. Pujal para hacer lo que le venga en ganas. A éste no lo para más que un juez.
Por otra parte, la presentación de la denuncia o la demanda, en su caso, va encaminada a que la solución que se adopte no perjudique nuestros intereses, y por el contrario, exija responsabilidades a quien llevó a la compañía a esta situación.
Por lo demás, me he propuesto no responder a las continúas provocaciones y descalificaciones de Baltimore, y no es porque me falten ganas, sino por no perder inútilmente el tiempo con un individuo que miente y manipula permanentemente. Por tanto, no hay enfrentamiento personal por mi parte, simplemente, no quiero saber nada de él.
Saludos
Archivo de MMF
