envíado por Sibylla | 8 Noviembre 2007 | 1 comentario
Qué es un troll?
Un «troll» de Internet es el (normalmente es un él) que siente placer al sembrar discordia en Internet. Intenta iniciar discusiones y ofender a la gente.
Los trolls ven los servicios de comunicaciones de Internet como lugares adecuados para su extravagante juego. Por alguna razón, no «captan» que hieren a gente real. Para ellos, los demás usuarios de Internet no son del todo humanos, sino una especie de abstracción digital. Como resultado, no sienten ningún tipo de pena por el dolor que infligen. De hecho, cuanto mayor sea el sufrimiento que causan, mayor es su logro (tal y como lo ven ellos). De momento, el relativo anonimato de la red permite que florezcan los trolls.
Los trolls son completamente insensibles a las críticas (constructivas o no). No puedes negociar con ellos; no puedes hacerles sentir vergüenza o compasión; no puedes razonar con ellos. No se les puede hacer sentir remordimientos. Por alguna razón, los trolls no sienten que estén obligados a seguir las normas de cortesía o responsabilidad
Social.
Quizás esto suene inconcebible. A lo mejor piensa «Sin duda habrá algo que pueda escribir que les haga cambiar». Pero un auténtico troll no puede ser cambiado mediante meras palabras.
¿Por qué importa?
A algunas personas —especialmente las que han estado conectadas durante años— no les afectan los trolls, los consideran un inevitable riesgo de usar la red. Como señala el dicho, «no puedes tener un picnic sin hormigas».
Estaría bien si todo el mundo se lo tomara con tanta calma, pero la triste realidad es que los trolls desaniman a la gente. Los contribuidores arraigados pueden dejar un foro por las discusiones que encienden los trolls, y los lurkers (gente que lee pero no escribe) pueden decidir que no quieren exponerse a estos abusos y por tanto no participar nunca.
Otro problema es que las emociones negativas despertadas por los trolls se filtran a otras discusiones. Gente normalmente afable se puede volver agria después de leer un amargo intercambio entre un troll y sus víctimas, y esto puede envenenar las interacciones hasta entonces amigables entre viejos usuarios.
Por último, los trolls crean un entorno paranoico, de modo que una crítica tranquila de un recién llegado puede provocar una réplica feroz e inapropiada.
La Internet es un recurso maravilloso que está derribando barreras y eliminando prejuicios. Los trolls amenazan que continúe nuestro disfrute de este maravilloso foro de ideas.
¿Qué se puede hacer con los trolls?
Cuando sospeche que alguien es un troll, puede intentar responder con un mensaje educado y suave para ver si simplemente es alguien que está de mal humor. Los usuarios de Internet dejan a veces que sus pasiones se liberen al sentirse seguros sentados delante del teclado. Si ignora su elevado tono de voz y les responde de una manera agradable, normalmente se calman.
Sin embargo, si la persona se empeña es ser bruta, y parece disfrutar siendo desagradable, la única postura efectiva se resume en lo siguiente:
La única manera de tratar con trolls es limitar su reacción a recordar a los demás que no respondan a los trolls.Si intenta razonar con un troll, él gana. Si insulta a un troll, él gana. Si le chilla a un troll, él gana. Lo único que los trolls no pueden aguantar es que se les ignore.
Qué no hacer
Como ya se dicho, es inútil intentar «curar» a un troll de su obsesión. Pero quizás simplemente no pueda aguantar el ambiente hostil que crea el troll y quiera irse un tiempo.
Si lo hace, por el bien de los demás usuarios del sistema, no envíe un dramático mensaje de despedida. Esto convencería al troll de que está ganando la batalla. El mensaje más dañino que pueda escribir en un foro es quizás el anuncio de que lo deja por la hostilidad que el troll ha encendido.
Si siente que debe decir algo, un discreto mensaje al operador del sistema (y a algunos de los demás usuarios, si tiene sus direcciones de correo electrónico) es lo mejor que puede hacer. A propósito, si escribe la carta en un estado de agitación, es buena idea esperar una hora y después darle un último repaso antes de enviarla realmente. Eso le puede ahorrar el dolor de decir cosas que no piensa realmente a gente que le gusta.
Suplantación
Una técnica que usan los trolls para generar caos es hacerse pasar por una persona bien considerada. En algunos sistemas no hay nada que impida que alguien firme con su nombre un mensaje de mal gusto. En otros sistemas puede que el troll tenga ser un poco más astuto, quizás cambiando un carácter por otro. Éstos son varios ejemplos de varios trucos para engañar que se podrían usar contra una persona llamada Brenda Q. O'Really:
Brenda Q. O"Really Brenda Q. 0'Really Brenda Q O'Really
Brenda Q. O'Rea11y Bredna Q. O'Really 8renda Q. O'Really
Nota:
«Brenda Q. O'Really» es un nombre inventado para ilustrar el engaño y no pretende hacer referencia ninguna persona concreta.
Si usted reacciona con enfado, el troll gana. Así que si ve en algún foro un mensaje suplantándole, simplemente escriba una respuesta a él titulado «Ése no era yo» y escriba solamente esto:
Yo no escribí ese mensaje; es una falsificación.
Por supuesto, en ocasiones encontrará que la gente que le conoce bien ya haya identificado el mensaje como una falsificación y lo haya etiquetado como tal. Después de todo, uno de los objetivos del troll es darle mala imagen. Si usted tiene una buena reputación, la gente tendrá un indicio claro si un mensaje aparentemente escrito por usted está totalmente fuera de tono.
Se sabe que a los trolls les ha fastidiado tanto ver sus falsificaciones identificadas que han aprendido a escribir en el estilo de otra persona. Pueden acabar escribiendo un mensaje inteligente que sea indistinguible de sus propias palabras. Si sucede tal cosa, ¡siempre puede dejar el mensaje y atribuírselo a sí mismo!
Los trolls también escribirán alguna vez un «Ése no era yo» después de un mensaje genuino, intentando obtener un desmentido. Realmente no hay razón para darle lo que quiere, puesto que una advertencia «Ése no era yo» simplemente le recuerda a la gente que sea escéptica. Es decir, no tiene transcendencia real si alguien no está seguro de que usted haya escrito un mensaje normal, dado que a largo plazo son las ideas las que son importantes.
El reto del webmaster
Cuando los trolls son ignorados, redoblan sus ataques, buscando desesperadamente la atención que ansían. Sus mensajes se vuelven más y más groseros, y los envían más que nunca. Otra alternativa es que afirmen que se está recortando su libertad de expresión (más sobre esto más adelante).
El moderador de un foro puede no ser capaz de borrar inmediatamente los mensajes de un troll, pero su trabajo se hace mucho más duro si también tienen que leer numerosas respuestas a trolls. También se ven forzados a decidir si borrar o no los mensajes de gente bien intencionada que tengan el efecto no pretendido de animar al troll.
Algunos webmasters tienen que aguntar que usuarios concienzudos les digan que están «actuando como dictadores» y que nunca deberían borrar ni un solo mensaje. Esta gente puede estar mal informada: pueden haber llegado a su opinión sobre el troll basándose en los mensajes que ven, sin darse cuenta jamás de que el webmaster ya ha borrado su material más horrendo. Recuerde que un troll tiene de hecho una alternativa si tiene algo de valor que decir: hay servicios en la red que facilitan sistemas de mensajes gratuitamente. De modo que el troll puede crear su propio foro, en el que puede tomar sus propias decisiones sobre el tipo de contenido que va a tolerar.
¿Exactamente cuánto podemos esperar de un webmaster cuando se trata de preservar los principios de la libertad de expresión? Algunos trolls se toman como un deporte el averiguar cual es el límite de resistencia del operador de un foro concreto. Pueden enviar una docena de mensajes, y que cada uno de ellos contenga 400 líneas de la letra «J». Eso es una forma de expresión, sin duda, ¿pero consideraría usted que es su obligación alojar a una persona así?
Quizás el reto más difícil para un webmaster sea decidir si tomar medidas contra un troll al que algunas personas encuentran entretenido. Algunos trolls tienen una chispa creativa y han decidido desperdiciarla perturbando. Hay un cierto placer perverso en observar a algunos de ellos. En última instancia, sin embargo, el webmaster debe decidir si el troll se preocupa de montar un buen espectáculo para los participantes usuales, o si simplemente actúa para una audiencia de una persona: él mismo.
width="350" height="198" class="imgcen" />
¿Qué pasa con la libertad de expresión?
Cuando los trolls ven que sus esfuerzos están siendo resistidos con éxito, a menudo se quejan de que se está infringiendo su derecho a la libertad de expresión. Examinemos esa alegación.
Si bien la mayoría de la gente en Internet son ardientes defensores de la libertad de expresión, ésta no es un derecho absoluto; hay limitaciones prácticas. Por ejemplo, no se puede gritar «¡Fuego!» en un teatro abarrotado de gente, y no se puede bromear sobre bombas mientras se espera para embarcar en un avión. Aceptamos estas limitaciones porque admitimos que sirver para un bien mayor.
Otro ejemplo útil es el control del espectro de radiofrecuencia. Quizás desee montar una potente emisora de radio para difundir sus ideas, pero no puede hacerlo sin solicitar una licencia. De nuevo, ésta es una limitación práctica: si todo el mundo emitiera sin restricción, las repercusiones serían molestas en el mejor de los casos, y con riesgo de vidas en el peor.
El ejemplo de la radio es útil por otra razón: con innumerables personas con una necesidad legítima de usar comunicaciones por radio, es importante asegurarse de que nadie esté monopolizando el canal. Solamente hay un número limitado de canales claros disponibles en cada banda de frecuencia, y se deben compartir.
Cuando un troll ataca un foro, generalmente envía un montón de mensajes. Incluso si sus mensajes no son particularmente incendiarios, pueden ser tan numerosos que ahogen las conversaciones normales (esto es conocido como flooding, inundación). No hace falta decir que no se puede permitir que las opiniones de una persona monopolicen el canal.
La respuesta definitiva al argumento de la libertad de expresión es éste: aunque podemos tener derecho a decir más o menos lo que queramos, no tenemos derecho a decirlo donde nos dé la gana. Quizás sienta intensas emociones sobre el hecho de que su vecino no haya cortado el cesped desde hace dos meses, pero eso lo da derecho a reprenderlo en su propio cuarto de estar. De modo similar, si un webmaster le dice a un troll que no es bienvenido, el troll no tiene «derecho» a quedarse. Esto es especialmente cierto en los numerosos servicios de comunicaciones gratuitos que se ofrecen en la red. (En los sistemas de pago, el troll puede estar en el derecho de solicitar un reembolso).
¿Por qué lo hacen?
Afirmación.
Los usuarios habituales de la red saben lo delicioso que es que alguien responda a algo que ha escrito uno. Es un encuentro de mentes, lo que es un estremecimiento intelectual, pero también es un reconocimiento del valor de uno, y eso puede ser una recompensa emocional muy satifactoria.
Los trolls ansían atención, y no les preocupa si ésta es positiva o negativa. Ven la Internet como un espejo en el que pueden mirarse en un éxtasis narcisista. Si quiere un análisis más profundo, quizá un psicólogo puede emitir algo más de luz sobre el asunto.
Conclusión
La próxima vez que esté en un foro y vea un mensaje de alguien que usted crea que es un troll, y sienta que debe responder, simplemente escriba un mensaje de respuesta titulado «Alerta troll» y escriba solamente esto: La única manera de tratar con los trolls es limitar su reacción a recordarle a los demás que no contesten a los trolls. Al enviar un mensaje como éste, le hace saber al troll que usted sabe lo que es, y que no va a ser arrastrado a su pequeña y retorcida afición.
La Internet es una colección espléndidamente caótica de material tanto serio como estúpido. Al ser tan libre, está obligada a tener problemas. Pienso que podemos disfrutarla mejor si tratamos con todo lo que pasa en la red con una irónica sonrisa abierta y un encogimiento de hombros preparado.
envíado por Sibylla | 4 Noviembre 2007 | 9 comentarios
POR SIBYLLA
Determinados medios de comunicación, en especial la COPE y “El Mundo”, siguen la consigna nazi y repiten las mentiras con machacona insistencia. Es increíble que el Partido Popular, donde sin duda hay personas inteligentes, se haga eco de ello. Quizá se deba al espíritu aznarista, del “todo vale” con tal de recuperar el poder, y lleva tiempo utilizando el DDT político (la Difamación, la Descalificación y la Tergiversación). No se percatan que el tiempo siempre actuará en su contra, pues la verdad tarda en hacerse patente, pero es muy tenaz y termina por imponerse. Además, como el poderoso insecticida, el DDT no sólo mata los insectos sino que es perjudicial para la salud y arruina las cosechas, ¡que tengan cuidado pues se les ha vuelto en contra!.
Consciente o inconscientemente actuamos conforme a la escala de valores que cada uno se ha trazado. Para unos lo primero es el poder, para otros su familia, otros consideran primordial su trabajo, etc. Pero todos debemos tener un límite marcado por los principios éticos y que nos impidan la utilización del “todo vale”, de que el fin justifique los medios. Desgraciadamente estamos contemplando cómo la derecha, siguiendo las directrices de Aznar, hace uso del “todo vale”, sin freno ético alguno, utilizando el terrorismo, a sus víctimas y al insulto, con el exclusivo fin de alcanzar el poder. El bochornoso espectáculo que han dado en el Congreso, tanto su líder como sus seguidores, es indigno de personas civilizadas. Considerar al rival político no como competidor sino como enemigo, además de perverso, no tiene nada de democrático ni de ético.
Fabricar un bulo no es difícil y me voy inventar uno servido en bandeja en los últimos acontecimientos. El PP, mediante la doctrina del “todo vale” se unió a sus más declarados enemigos, el Partido Comunista, para hacer la famosa pinza contra el gobierno de Felipe González. Pues bien, un partido así es capaz de aliarse con ETA para desplazar al PSOE del poder. ¿En qué se funda esta aseveración?. Pues muy claro, desde el primer momento han hecho lo posible e imposible para que fracase el proceso de paz, porque la desaparición de ETA les perjudica. El coche-bomba de Barajas ha venido a arreglar las cosas, causando una no disimulada satisfacción en las filas del PP, que ven más próxima y posible su vuelta al poder.
Los de ETA creyeron que con Zapatero sería más fácil conseguir sus deseos, pero se toparon con un interlocutor peor que Aznar, pues ni liberó ni acercó presos, ni les llamó Movimiento de Liberación, ni movió un dedo. Se dieron cuenta de que con el PP les iría mejor y han pactado con ellos poniendo el coche-bomba, que dinamita el proceso de paz y beneficia a los populares.
¿Qué esto es increíble?. Peores vilezas han dicho y sostienen los populares de los socialistas y del gobierno. Por ejemplo que el 11-M fue un pacto con ETA y el PSOE. Si quieren “saber la verdad”, que tanto reclaman, sobre el 11-M ¿por qué no se lo preguntan a Aznar y a Acebes?. Estos señores eran respectivamente jefe del gobierno y ministro del interior cuando los hechos, y ejercieron sus mandato durante tres meses hasta que tuvieron que cederlo, ¿durante todo ese tiempo no se enteraron del terrible “contubernio” entre ETA y PSOE, hasta que un periodista irresponsable se lo inventó?. Queda claro entonces que esos señores eran unos incompetentes o unos mentirosos o ambas cosas. ¡Mentir acarrea muy malas consecuencias, porque tarde o temprano se descubre la verdad!.
envíado por Sibylla | 4 Junio 2007 | 2 comentarios
Una opinión sobre el "Paraíso Bolivariano" de Chávez
Escrito por Alvaro Vargas Llosa - The Washington Post:
No obstante el cierre de la televisora opositora RCTV parece haber despertado a algunos:
"En mis cinco viajes a Venezuela desde que Chávez llegó al poder hace ocho años, he llegado a la conclusión de que muchos venezolanos padecen un síndrome de Estocolmo, ese estado de dependencia psicológica que desarrolla la víctima con respecto a su secuestrador.
Como todos los dictadores "revolucionarios", Chávez ha edificado su legitimidad a partir del descrédito del pasado. Los cuarenta años de democracia (1958-1998) que lo precedieron fueron más libres y menos corruptos que su régimen, pero las muchas deficiencias de aquella etapa fueron suficientes para persuadir a un vasto segmento de la población de que el gobierno democrático era una hoja de parra que disimulaba la apropiación de la riqueza petrolera por parte de los partidos políticos, la burocracia y la élite empresarial. Este sentimiento comenzó a tomar forma, lentamente, en los años 70 y alcanzó su apogeo fines de la década del 90. Para entonces, la percepción general era que en las dos décadas previas los venezolanos privilegiados habían robado a los pobres una riqueza petrolera calculada en 250 mil millones de dólares.
Una mirada objetiva a los últimos ocho años nos dice que el saqueo ha sido mucho peor bajo el gobierno de Chávez. Los ingresos petroleros durante ese período probablemente suman $180 mil millones (las cifras exactas son inasequibles: la empresa petrolera estatal no publica balances financieros desde 2003). La pobreza no ha caído deforma significativa, y una nueva élite, más cursi que la anterior, ocupa su lugar. Como dice Gustavo Coronel, ex representante de Transparencia Internacional en Caracas, en un detallado informe sobre la podredumbre del régimen actual publicado por el Cato Institute, "la corrupción ha dominado el gobierno de Hugo Chávez como nunca antes en la historia de Venezuela".
Pero la relación entre buena parte del pueblo venezolano y Hugo Chávez no tiene nada que ver con el análisis objetivo. La percepción de que Chávez es de un redentor que vino a rescatar a los venezolanos de su pasado permitió al caudillo deshacerse de casi todos los contrapesos democráticos mediante referendos, elecciones e imposiciones que colocaron a las instituciones –desde el Congreso hasta la Corte Suprema de Justicia y el Consejo Nacional Electoral— bajo su control personal. Luego se apoderó de la riqueza petrolera y otras fuentes de ingresos, y duplicó la deuda nacional. Por ejemplo, varios miles de millones de dólares han sido transferidos desde la compañía petrolera y el banco central a un fondo de "desarrollo" denominado FONDEN y a un banco de "desarrollo" llamado BANDES que responden únicamente al "señor Presidente".
En suma, Chávez ha secuestrado a la nación. Millones de venezolanos han pasado a depender para su sustento de los programas asistenciales conocidos como "misiones". Esos programas, que ya existían aunque con menor presupuesto, han colocado a los beneficiarios, políticamente hablando, a merced de las autoridades. Muchos ciudadanos están convencidos de que su propio futuro depende de las dádivas antes que de la creación de riqueza. Cualquiera que se oponga al gobierno es visto por ellos como una agente de la vieja élite decidido a arrojarlos a los lobos.
Súmese a esto la sistemática prostitución del padrón electoral. El registro incluye 17 millones de votantes, una cifra surrealista en un país de 26 millones de personas en el que más de la mitad de la población es menor de edad. La campaña para inscribir a los extranjeros comenzó hace dos años, cuando Chávez, que enfrentaba un referendo revocatorio, ofreció la ciudadanía a cientos de miles de inmigrantes colombianos. Desde 2004, el padrón electoral ha crecido diez veces más rápido que en los años previos. Quienes firmaron el petitorio hace dos años quedaron expuestos en sitios de Internet en los cuales el gobierno reveló sus nombres. Muchos de ellos sufrieron luego represalias en sus lugares de trabajo y tuvieron dificultades para renovar sus documentos de identidad.
Todo esto explica, en buena parte, el que Chávez siga ganando elecciones. Pero hay algo más: la cultura "caudillista", es decir la identificación irracional con un autócrata que funge de padre putativo ante muchos de sus compatriotas: ellos interpretan el mundo exterior a través de sus ojos. La politización de la sociedad venezolana mediante la sofocante intromisión del Estado ha reducido el sentido del espacio en la psicología de muchos ciudadanos, del mismo modo que el secuestrador reduce el espacio de su víctima. Nada existe fuera de esa relación para la víctima mientras el secuestrador tenga el dominio de su espacio vital. Hasta que factores internos o externos comiencen a debilitar esa dependencia, Chávez seguirá disfrutando del respaldo suficiente para mantener a raya a sus numerosos pero impotentes adversarios."
envíado por Sibylla | 6 Octubre 2006 | sin comentarios
POR DRYA
Ante la serie de despropòsitos aparecidos en varios medios de España, con la intenciòn de vincular a ETA con los sucesos del 11 de marzo de 2004 en Madrid, y sobre todo, ante la increìble conducta anti-ètica de los peritos que vincularon el hallazgo del àcido bòrico en viviendas de miembros de ETA; islamistas y un joven antisistema, creo conveniente aclarar los VERDADEROS USOS DEL ÀCIDO BÒRICO.
ACIDO BÒRICO: FICHA TÉCNICA: SINONIMIA: ACIDO ORTO-BORICO. FORMULA: BO3 H3. PESO MOLECULAR: 61,84. CRISTALIZACION: Cristaliza en escamas triclínico-pinacoidales. PUNTO DE FUSION: 170º C. DENSIDAD RELATIVA: 1,435 a 15º C. CALOR DE DISOLUCION: - 5400 cal/mol a 18º C.
USOS :
INDUSTRIA DEL VIDRIO: Borosilicatos y vidrios térmicos usados para material de laboratorio, tubos, vasos, termómetros, etc. Enseres de cocina resistentes al calor como fuentes para horno y para llama directa, cafeteras, lecheras, etc. Faros para automóviles. Lentes para señales luminosas y semaforos. Lentes para anteojos, cámaras fotográficas, telescopios, microscopios, etc.
Fibra de vidrio usada como aislante térmico y acústico.
ESMALTES: Fabricación de superficies duras, durables y fácilmente lavables de cocinas, lavarropas, heladeras, bañeras, estufas, hornos, chapas para nomenclaturas de calles, etc.
FRITAS: Esmaltes vítreos para la industria cerámica: azulejos, baldosas, tejas, etc.
PRODUCTOS QUIMICOS DERIVADOS: Fluoboratos, fluoruros de Boro, aleaciones de Boro, Carburo de Boro, Ferro-Boro, etc. Hidruros de Boro, Boranos, Diboranos, Ácidos Borónicos, Borazinas, etc.
FRUTICULTURA: Lavado de citrus y conservación de los mismos.
FUNGUICIDAS.
COSMETICA Y FARMACIA: Cremas, lociones y polvos faciales, dentífricos, anti-transpirantes, shampúes, soluciones oftálmicas, medicamentos en general.
ESTABILIZADOR DE COLORANTES.
REFINACION DE METALES NO FERROSOS: Cromo, Níquel, Cobre, Plomo, Aluminio, etc.
INSECTICIDAS.
CURTIEMBRES: Acabado de cueros y pieles.
INDUSTRIA TEXTIL: Acabado de Tejidos.
CONSERVACION DE CARNES.
IGNIFUGOS: Protección contra el fuego de telones teatrales, papeles decorativos, trajes ignífugos, etc.
PINTURAS: Pinturas a base de látex.
El ácido bórico es un componente de un explosivo usado en la II Guerra Mundial llamado boracitol, que está compuesto por TNT y ácido bórico. Existen siete informes en el mundo sobre el uso explosivo del ácido bórico, frente a más de 100.000 que limitan sus propiedades a antiséptico, matacucarachas, a combatir el mal olor, entre otras. Un informe estadounidense de 1972 explica que el boracitol es el explosivo que más rápido desaparece si se entierra. Precisamente por tener ácido bórico. En los primeros meses pierde el 70 de su capacidad explosiva.
El ácido bórico NO ES UN ÁCIDO “NORMAL”, contiene grupos OH pero NO CEDE PROTONES como hace el sulfúrico ya que los ácidos se clasifican en:
-Ácidos de Lewis
-Ácidos de Brönsted-Lowry
El bórico es de la primera familia, su poder ácido consiste en que el Boro central está muy insaturado de electrones y, vulgarmente, cualquiera que le deje electrones queda unido a ese boro. Ese es el caso del agua que es nucleófilo o base de Lewis quedando unido a dicho centro, esto provoca que su actividad sea desecante y abrasiva… pero de muchísima debilidad. El ácido bórico NO ES INFLAMABLE, NO ES EXPLOSIVO, NO SIRVE PARA LA SÍNTESIS DE NINGÚN EXPLOSIVO y, básicamente, es un insecticida o funguicida.
envíado por Sibylla | 14 Septiembre 2006 | 1 comentario
POR VERDATU
Desde Londres he seguido la enèsima escenificaciòn de "Alomojò" Zaplana y su versiòn "Conjura 11 de Marzo". Para poder estar informado leo todo lo que puedo la prensa escrita española e internacional, por lo menos los resùmenes; pero les confieso que El Mundo me empacha. Es empezar a ver sus titulares y es tropezarme con el "megadefinitvo eslabòn" que une a la desgracia del 11-M con ZP, ETA, Marruecos, Francia y de pasada (alomojò) algunos musulmanes descarriados (que tambièn podràn ser, ¿alomojò?) etarras convertidos al Islam. Y eso desde el 11 de marzo de 2004 hasta el 13 de septiembre de 2006 (comprobadlo vosotros sì tenèis estòmago) es demasiado para los seres pensantes.
Churchill decìa: "un fanático es alguien que no puede cambiar de mentalidad y no quiere cambiar de tema", y eso es lo que le pasa a la derecha española y a su cohorte mediàtica. Al no poder superar el trauma de la pèrdida del poder, utilizan el Negacionismo , como mecanismo de evasiòn que les permite seguir dando la brasa al personal hasta las calendas griegas.
Es inùtil tratar de razonar con ellos, se encierran en su "no todo està investigado, hay muchos puntos oscuros" y hasta ahì puede llegar la conversaciòn, porque ¿còmo se puede conversar inteligentemente con alguien que cree en su propia mentira?.
Ni el sumario, ni las pruebas, ni los testigos...nada los dejarà satisfechos, salvo que a ZP le de un telele y ellos puedan volver a Moncloa. El escoramiento del PP y sus aliados mediàticos (lean la "PPesfera", conjuntos de blogs escritos por fervientes partidarios de que el pueblo español comulgue con ruedas de molino) hacia la ultraderecha màs cavernìcola parece irreversible.
Ignoro si esto es un virus, un prion o què se yo, pero aùn desde Londres me llega un tufillo a tardofranquismo que me tumba para atràs.
Juro que me abstendrè para siempre de preguntarle ingenuamente a un pepero: ¿Cuèntame como pasò?, porque tengo en mucha estima mi equilibrio mental.
envíado por Sibylla | 11 Septiembre 2006 | 1 comentario
Aparece de repente Natasha Kampusch. Informa que se ha autoliberado despuès de estar diez años secuestrada y de vivir en un zulu. Es un caso extraño que raya en lo absurdo. Esa niña de ocho años fue secuestrada cuando iba a la escuela por un hombre adulto, quien tras su posterior ¿fuga?, se suicidò lanzàndose a las vìas del tren.
Nos cuentan (y nos enseñan el lugar) en el que la encerrò: un zulu. Diez años despuès aparece la supuesta secuestrada. Inmediatamente se la rodea de psiquiatras y de secretos. Luego la vìctima monta un tremendo espectàculo mediàtico y logra que su historia se venda tanto en televisiòn como en la prensa escrita por una buena cantidad de dinero. Por cierto, parece huèrfana porque o bien no admite o no quiere mantener contacto con sus padres. Ademàs de muchas cosas verdaderamente estrafalarias, la joven defiende a su difunto secuestrador y dice lamentar que se suicidara..
Lo del sìndrome de Estocolmo no calza para nada con este caso. He leìdo las declaraciones de las vìctimas de Eta que han sido encerradas en zulus (ya siendo adultos) y desde luego nada tienen que ver con esta extraña jòven austriaca.
Quizà con el tiempo se desvele el porquè de tantas incongruencias....
envíado por Sibylla | 10 Septiembre 2006 | 4 comentarios
POR VERDATU
Los casos del dramaturgo Iñigo Ramírez de Haro, Leo Bassi y ahora Pepe Rubianes, ilustran el poder que han obtenido en Madrid un grupo de indeseables incultos y cerriles, que deberìan ser encerrados en el Valle de Los Caìdos y tirar la llave. ¿Còmo es posible que en mi ciudad natal, que ostenta la capitalidad de España, se permita el terrorismo cultural de una minorìa fanàtica y ultramontana?
A mì personalmente no me gusta ni me hace gracia alguna Pepe Rubianes. Me gusta la ironìa fina y bien pensada, la que en mi concepto no puede ser sustituida por el lenguaje grosero y las salidas chusqueras de alcantarilla. Las formas de Pepe Rubianes, del cuñado de Esperanza Aguirre (Iñigo Ramírez de Haro) y del italiano Leo Bassi, no entran entre mis gustos.
Hecha esta aclaratoria, manifiesto mi total rechazo a las presiones, amenazas y hasta colocaciòn de bombas (caso Leo Bassi), para evitar que esos señores presenten sus respectivas obras en teatros madrileños. Si disgustan los autores, actores y la obra misma, el pùblico civilizado siempre ha tenido la capacidad de darles puerta no acudiendo a verlas, rechazo que evidentemente las expulsa del escenario. La actitud de esos grupos de fascistas nostàlgicos daña la imàgen de una ciudad que ha intentado por todos los medios de borrar ese pasado oscuro y opresivo de la España de la Dictadura.
Evidentemente, el Sr. Ruiz Gallardòn se ha dejado acogotar por los talibanes de la derechona, la prensa ultra y la emisora de los Obispos. Actitud que pone de manifiesto que no es èse "chico del PP tan de centro", sino uno màs del cotarro, obediente y sin criterio propio.
Madrid no merece tener al PP a cargo de la censura de lo que podemos considerar cultura y de lo que se debe ver en las obras financiadas por el Ayuntamiento, porque el dinero de los contribuyentes no es su cepillo parroquial.
envíado por Sibylla | 7 Septiembre 2006 | sin comentarios
Están formados por mercenarios que ganan hasta US$ 50 mil al mes. A la mayoría los contrata EE.UU. para no involucrarse directamente en ciertos conflictos. Ya operan en 50 países sin otra ley que la barbarie.
El vicepresidente de EE UU, Dick Cheney, ideó en los años noventa la privatización de las fuerzas militares, que ha desembocado en la presencia de miles de agentes de seguridad en 50 países.
Irak es sólo un ejemplo entre más de 50 países. La proliferación en la última década de cientos de corporaciones mercenarias ha creado un poderoso mercado bélico global con capacidad para alterar el balance de poder entre las esferas pública y privada, civil y militar, nacional e internacional.
En la actualidad, en Irak trabajan cerca de 20.000 de estos soldados de más de 20 nacionalidades, lo que significa que hay un mercenario por cada nueve soldados. En la primera guerra del Golfo, en 1991, esta proporción alcanzó un máximo de uno a cien. En conjunto, constituyen el segundo contingente más importante de todos los que la coalición encabezada por Estados Unidos tiene destacados en Irak; su número de efectivos sólo es superado por los norteamericanos y está muy por encima de la cifra de británicos.
La Convención de Ginebra prohíbe expresamente el empleo de mercenarios, soldados de fortuna que luchan a título personal por dinero, de modo que las compañías privadas que ofrecen este tipo de servicios tienen mucho cuidado de no utilizar el término. Ellos trabajan para el Gobierno norteamericano y se autodefinen como "expertos en soluciones" que trabajan en "seguridad".
Estos soldados privados que operan en Irak están empleados por una veintena de empresas militares norteamericanas, las llamadas Private Military Contractors (PMC en sus siglas inglesas; Contratistas Militares Privados), que consiguen sus contratos directamente del Pentágono. En el caso de Irak, los mercenarios pueden llegar a cobrar hasta 350.000 dólares al año en función de la peligrosidad del trabajo. Sin embargo, esta elevada remuneración va asociada a unos riesgos considerables.
Mientras recrudecen las hostilidades en Irak, el Pentágono está preocupado por las actividades, el tipo de armamento y la disciplina de unos 20.000 guardias privados que operan en ese país como mercenarios contratados para proteger a las agencias y a los contratistas del gobierno norteamericano que participan en la reconstrucción iraquí.
En muchos casos buscan a personas que o bien sirvieron en los ejércitos de sus países o tienen amplia experiencia en materia de seguridad.
Países como Colombia, Chile, Filipinas o algunas naciones de América Central son considerados ideales para conseguir "mano de obra" más barata respecto a sus pares de Estados Unidos o el Reino Unido.
"El punto es que hasta los más veteranos están optando por retirarse de las fuerzas armadas para tener un sueldo mucho mejor en Irak. Les ofrecen tres y hasta cinco veces su salario", dijo a la BBC una fuente del ministerio de Defensa colombiano.
Las eufemísticamente llamadas “empresas de servicios militares” (PMF, en sus siglas en inglés) pueden mantener secretas sus actividades y clientes al no estar reguladas por ninguna normativa internacional, a pesar de ser ejércitos sin fronteras. El poder que se deriva de ese invisible protagonismo es tan enorme como sus ganancias: generan cerca de 150,000 millones de dólares anualmente. Y ésa es una cifra previa a la guerra de Irak.
Las PMF se encargan esencialmente de lo que los Estados ricos no quieren hacer o los pobres no pueden hacer. Permite a los ricos reducir sus presupuestos de defensa concentrándose en guerras prioritarias para su seguridad y subcontratando el resto, y hace asequible a los pobres un nivel de poderío militar del que carecen. “La realidad es que Occidente no quiere comprometer sus ejércitos en zonas como África, y de la única manera que los países pueden adquirir capacidad militar para poner fin a sus guerras es contratar los servicios”, dice Doug Brook, Presidente de la Asociación de Operaciones Internacionales de Paz, una organización formada por varias PMF que promueve misiones de pacificación.
El problema es que los Estados no son los únicos clientes, la lista abarca todo el espectro moral: desde dictadores, movimientos rebeldes o carteles de droga a gobiernos legítimos, empresas y organismos multinacionales e incluso ONG, de acuerdo con Singer. Al alcance de todos ellos está el comprar la estabilidad o inestabilidad.
Otra realidad es que los ejércitos de alquiler puedan ser utilizados por los Estados como vehículos clandestinos de política exterior. Lo cual explica en parte la apatía política por establecer leyes transnacionales que impusieran algún tipo de control. Es lo que Singer califica de una “tercera vía” que permita a los gobiernos “evadir restricciones legales”. Como las que intentó burlar el Reino Unido en 1997 cuando contrató a la PMF Sandline para intervenir en Sierra Leona y poder esquivar el embargo de la ONU de exportación de armas. (Sandline fue, junto con la surafricana Executive Outcome, la pionera de las empresas mercenarias de combate).
Guerra global, campo abierto para mercenarios
No hay nada que indique que EU, con su larga tradición de operaciones encubiertas, no haya privatizado parte de ellas. Especialmente la guerra global contra el terrorismo provee un campo abierto para este tipo de servicios.
De hecho, el Pentágono admite subcontratar ciertos interrogatorios. Un macabro caso ha salido a la luz en Irak con los abusos de reclusos en la cárcel de Abu Ghraib, en los que algunos de los participantes eran interrogadores civiles. Éstos, a diferencia de los soldados implicados, no han sido despedidos ni objeto de la ira social que han provocado las torturas, lo cual contribuye a reforzar la lógica de usar PMF para trabajos oscuros.
