Determinados medios de comunicación, en especial la COPE y “El Mundo”, siguen la consigna nazi y repiten las mentiras con machacona insistencia. Es increíble que el Partido Popular, donde sin duda hay personas inteligentes, se haga eco de ello. Quizá se deba al espíritu aznarista, del “todo vale” con tal de recuperar el poder, y lleva tiempo utilizando el DDT político (la Difamación, la Descalificación y la Tergiversación). No se percatan que el tiempo siempre actuará en su contra, pues la verdad tarda en hacerse patente, pero es muy tenaz y termina por imponerse. Además, como el poderoso insecticida, el DDT no sólo mata los insectos sino que es perjudicial para la salud y arruina las cosechas, ¡que tengan cuidado pues se les ha vuelto en contra!.

Consciente o inconscientemente actuamos conforme a la escala de valores que cada uno se ha trazado. Para unos lo primero es el poder, para otros su familia, otros consideran primordial su trabajo, etc. Pero todos debemos tener un límite marcado por los principios éticos y que nos impidan la utilización del “todo vale”, de que el fin justifique los medios. Desgraciadamente estamos contemplando cómo la derecha, siguiendo las directrices de Aznar, hace uso del “todo vale”, sin freno ético alguno, utilizando el terrorismo, a sus víctimas y al insulto, con el exclusivo fin de alcanzar el poder. El bochornoso espectáculo que han dado en el Congreso, tanto su líder como sus seguidores, es indigno de personas civilizadas. Considerar al rival político no como competidor sino como enemigo, además de perverso, no tiene nada de democrático ni de ético.

Fabricar un bulo no es difícil y me voy inventar uno servido en bandeja en los últimos acontecimientos. El PP, mediante la doctrina del “todo vale” se unió a sus más declarados enemigos, el Partido Comunista, para hacer la famosa pinza contra el gobierno de Felipe González. Pues bien, un partido así es capaz de aliarse con ETA para desplazar al PSOE del poder. ¿En qué se funda esta aseveración?. Pues muy claro, desde el primer momento han hecho lo posible e imposible para que fracase el proceso de paz, porque la desaparición de ETA les perjudica. El coche-bomba de Barajas ha venido a arreglar las cosas, causando una no disimulada satisfacción en las filas del PP, que ven más próxima y posible su vuelta al poder.

Los de ETA creyeron que con Zapatero sería más fácil conseguir sus deseos, pero se toparon con un interlocutor peor que Aznar, pues ni liberó ni acercó presos, ni les llamó Movimiento de Liberación, ni movió un dedo. Se dieron cuenta de que con el PP les iría mejor y han pactado con ellos poniendo el coche-bomba, que dinamita el proceso de paz y beneficia a los populares.

¿Qué esto es increíble?. Peores vilezas han dicho y sostienen los populares de los socialistas y del gobierno. Por ejemplo que el 11-M fue un pacto con ETA y el PSOE. Si quieren “saber la verdad”, que tanto reclaman, sobre el 11-M ¿por qué no se lo preguntan a Aznar y a Acebes?. Estos señores eran respectivamente jefe del gobierno y ministro del interior cuando los hechos, y ejercieron sus mandato durante tres meses hasta que tuvieron que cederlo, ¿durante todo ese tiempo no se enteraron del terrible “contubernio” entre ETA y PSOE, hasta que un periodista irresponsable se lo inventó?. Queda claro entonces que esos señores eran unos incompetentes o unos mentirosos o ambas cosas. ¡Mentir acarrea muy malas consecuencias, porque tarde o temprano se descubre la verdad!.

POR DRYA

Una opinión sobre el "Paraíso Bolivariano" de Chávez

Escrito por Alvaro Vargas Llosa - The Washington Post:

No obstante el cierre de la televisora opositora RCTV parece haber despertado a algunos:

"En mis cinco viajes a Venezuela desde que Chávez llegó al poder hace ocho años, he llegado a la conclusión de que muchos venezolanos padecen un síndrome de Estocolmo, ese estado de dependencia psicológica que desarrolla la víctima con respecto a su secuestrador.

Como todos los dictadores "revolucionarios", Chávez ha edificado su legitimidad a partir del descrédito del pasado. Los cuarenta años de democracia (1958-1998) que lo precedieron fueron más libres y menos corruptos que su régimen, pero las muchas deficiencias de aquella etapa fueron suficientes para persuadir a un vasto segmento de la población de que el gobierno democrático era una hoja de parra que disimulaba la apropiación de la riqueza petrolera por parte de los partidos políticos, la burocracia y la élite empresarial. Este sentimiento comenzó a tomar forma, lentamente, en los años 70 y alcanzó su apogeo fines de la década del 90. Para entonces, la percepción general era que en las dos décadas previas los venezolanos privilegiados habían robado a los pobres una riqueza petrolera calculada en 250 mil millones de dólares.

Una mirada objetiva a los últimos ocho años nos dice que el saqueo ha sido mucho peor bajo el gobierno de Chávez. Los ingresos petroleros durante ese período probablemente suman $180 mil millones (las cifras exactas son inasequibles: la empresa petrolera estatal no publica balances financieros desde 2003). La pobreza no ha caído deforma significativa, y una nueva élite, más cursi que la anterior, ocupa su lugar. Como dice Gustavo Coronel, ex representante de Transparencia Internacional en Caracas, en un detallado informe sobre la podredumbre del régimen actual publicado por el Cato Institute, "la corrupción ha dominado el gobierno de Hugo Chávez como nunca antes en la historia de Venezuela".

Pero la relación entre buena parte del pueblo venezolano y Hugo Chávez no tiene nada que ver con el análisis objetivo. La percepción de que Chávez es de un redentor que vino a rescatar a los venezolanos de su pasado permitió al caudillo deshacerse de casi todos los contrapesos democráticos mediante referendos, elecciones e imposiciones que colocaron a las instituciones –desde el Congreso hasta la Corte Suprema de Justicia y el Consejo Nacional Electoral— bajo su control personal. Luego se apoderó de la riqueza petrolera y otras fuentes de ingresos, y duplicó la deuda nacional. Por ejemplo, varios miles de millones de dólares han sido transferidos desde la compañía petrolera y el banco central a un fondo de "desarrollo" denominado FONDEN y a un banco de "desarrollo" llamado BANDES que responden únicamente al "señor Presidente".

En suma, Chávez ha secuestrado a la nación. Millones de venezolanos han pasado a depender para su sustento de los programas asistenciales conocidos como "misiones". Esos programas, que ya existían aunque con menor presupuesto, han colocado a los beneficiarios, políticamente hablando, a merced de las autoridades. Muchos ciudadanos están convencidos de que su propio futuro depende de las dádivas antes que de la creación de riqueza. Cualquiera que se oponga al gobierno es visto por ellos como una agente de la vieja élite decidido a arrojarlos a los lobos.

Súmese a esto la sistemática prostitución del padrón electoral. El registro incluye 17 millones de votantes, una cifra surrealista en un país de 26 millones de personas en el que más de la mitad de la población es menor de edad. La campaña para inscribir a los extranjeros comenzó hace dos años, cuando Chávez, que enfrentaba un referendo revocatorio, ofreció la ciudadanía a cientos de miles de inmigrantes colombianos. Desde 2004, el padrón electoral ha crecido diez veces más rápido que en los años previos. Quienes firmaron el petitorio hace dos años quedaron expuestos en sitios de Internet en los cuales el gobierno reveló sus nombres. Muchos de ellos sufrieron luego represalias en sus lugares de trabajo y tuvieron dificultades para renovar sus documentos de identidad.

Todo esto explica, en buena parte, el que Chávez siga ganando elecciones. Pero hay algo más: la cultura "caudillista", es decir la identificación irracional con un autócrata que funge de padre putativo ante muchos de sus compatriotas: ellos interpretan el mundo exterior a través de sus ojos. La politización de la sociedad venezolana mediante la sofocante intromisión del Estado ha reducido el sentido del espacio en la psicología de muchos ciudadanos, del mismo modo que el secuestrador reduce el espacio de su víctima. Nada existe fuera de esa relación para la víctima mientras el secuestrador tenga el dominio de su espacio vital. Hasta que factores internos o externos comiencen a debilitar esa dependencia, Chávez seguirá disfrutando del respaldo suficiente para mantener a raya a sus numerosos pero impotentes adversarios."

América Latina siempre ha sido observada como el continente de las subidas y las caídas. Desaparecidas (por lo menos titularmente) las dictaduras (salvo la longeva y jurásica de Cuba) del continente, muchos ensayistas entusiastas y quizá ilusos vieron a una nueva Latinoamérica triunfante y unida. Esto no ha sido así, y actualmente este continente se despeña entre populismos de izquierda y de derecha. Elegir democráticamente a un Gobierno no es precisamente un “curalotodo”.

¿Cómo América Latina puede salir del laberinto de frustraciones en el que se encuentra? A su vez, este desafiante « ¿por qué América Latina ha fracasado?» parte de un punto fijo —el fracaso— que se identifica con una observación presuntamente objetiva.

Las respuestas a este interrogante difieren en parte o en todo, dependiendo casi siempre del mirador ideológico desde el cual se realiza la observación. Por lo general, tesis como las sostenidas en “Las venas abiertas de América Latina” (1970), de Eduardo Galeano, explican este fracaso fundamentalmente como consecuencia de un factor exterior —europeo o norteamericano— según el cual América Latina no ha podido ser porque no la han dejado. Una tesis opuesta, más reciente y probablemente promovida más desde el Norte que desde el Sur, predica que América Latina ha fracasado porque, en síntesis, es idiota o sufre de retardo mental. Esta tesis extremista podemos encontrarla en libros como Manual del perfecto idiota latinoamericano (1996), muy recomendada por el expresidente argentino Carlos S. Menem. Del mismo autor, de Alberto Montaner, es un libro más serio, más respetable y —vaya casualidad— más respetuoso llamado Las raíces torcidas de América Latina (2001). El título, claro, responde a otra obsesiva necesidad de atacar la perspectiva del ensayista uruguayo. Hasta el momento, tenemos tesis y antítesis, mas no síntesis. En esta oportunidad, el escritor cubano escribe con más altura y, aunque discrepemos con algunas hipótesis sostenidas en el libro, aunque encontremos páginas innecesarias o fallos metodológicos, podemos perfectamente reconocer algunas hipótesis, argumentos y pistas muy interesantes. En fin, una antítesis digna, a la altura de la “tesis original”.

Podemos decir que la idea de “fracaso” es un axioma incuestionado, aplicable a una infinidad de análisis sobre el continente latinoamericano. Cada uno ve, desde su propia atalaya y siempre de forma apasionada, diferentes caminos que conducen a una misma realidad.

Existen innumerables razones para ver un rotundo fracaso en este continente: crisis económicas, emigración masiva de su población, corrupción de sus dirigentes y actitud mendicante de sus seguidores, ilegalidad, violencia cívica y militar hasta límites surrealistas, etc. Un menú difícilmente envidiable.

Podemos decir que un país donde su población no tiene las necesidades básicas satisfechas es un país que ha fracasado. Es muy difícil sostener que la idea de violencia o de hambre depende de una condición puramente cultural, como puede serlo la idea de violencia moral. Aunque no es imposible, claro. Es decir, el fracaso no sólo depende de los logros económicos sino que, sobre todo, depende de una “conciencia de fracaso”. Y esta conciencia, como toda conciencia, no es un fenómeno dado sino construido, adquirido y aceptado.

Cuando se habla de “éxito” se habla de economía y raramente se toman en cuenta aspectos cruciales para el desarrollo de un país. Por ejemplo, la famosa apertura de la economía española en los años ’60 es considerada por muchos analistas como el “momento de cambio” en la historia ibérica del siglo XX, matriz de la actual exitosa España. Lo cual es del todo exagerado y equívoco, a mi entender. La afirmación quita trascendencia a un momento más significativo en la creación de la España moderna: la muerte de Franco (1975), el derrumbe de una mentalidad militarista y el fracaso de los golpistas de 1981. Es cierto que la economía cambió más en los años ’60 que al regreso de la democracia. Pero no se considera la situación medieval de España en los veinte primeros años de la dictadura franquista, su marginación de Europa y del mundo que la hacía inviable.

También se olvidan dos puntos cruciales: El desarrollo e, incluso, el progreso económico sostenido de un país, a largo plazo no depende tanto de los modelos económicos sino del grado de democracia que sea capaz de alcanzar. Muchas dictaduras en América Latina aplicaron modelos semejantes de capitalismo y unas pocas de socialismo —sin entrar a analizar la exactitud ideológica y práctica de cada una—; unas tuvieron números en rojo y otras en negro, independientemente de la mano ideológica que las gobernaba. Por esta razón podemos entender que el insatisfactorio grado de desarrollo de la mayoría de las democracias latinoamericanas demuestra que son más democracias formales que democracias de hecho. En una verdadera democracia, la libertad de sus ciudadanos y la confianza en sí mismos impulsa más vigorosamente cualquier desarrollo satisfactorio que en aquellas otras sumergidas en una estructura social rígida que es percibida como injusta y opresora —sin importar el número de parlamentarios, de partidos políticos o de elecciones que posea-.

América Latina es un continente vasto, heterogéneo y contradictorio, con países que comparten elementos culturales comunes y a veces irreconocibles. Quizás lo que identifica a América Latina es la idea —no carente de ficción— de una historia, de un destino común y de la idea o la conciencia del fracaso. Esta conciencia les viene desde tiempos de la conquista, claro, y luego de la “independencia”, de José Artigas y de Simón Bolívar.

Pero esta idea de fracaso no siempre fue tan unánime como se la considera hoy en día. El Río de la Plata, por ejemplo, vivió por largas décadas, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, quizás hasta el año 1950, en la conciencia del “éxito”.

Por otro lado, y aunque el paisaje social y urbano chileno no se diferencie mucho del argentino o del brasileño, es harto conocido que Chile goza de cierto reconocimiento en lo que se refiere a su economía. Al menos así es visto por muchos chilenos, por muchos países vecinos y, naturalmente, por muchos analistas norteamericanos. Sin embargo, y en contra de los propios deseos de los chilenos, la idea de “fracaso” como distintivo de país latinoamericano sobrevive en la obsesiva comparación con países europeos, por ejemplo.

América Latina dejará de ser un “continente fracasado”, a mi entender, cuando (1) deje de definir su fracaso en función del “éxito” ajeno y de la definición ajena del “éxito”, (2) cuando abandone su retórica de izquierda y su práctica de derecha que le impiden tomar conciencia de sus propias posibilidades y de su propio valor, así como perseguir la corrupción endémica sin falsas retóricas y pomposas declaraciones y (3) cuando se revele contra su propia tendencia autodestructiva.

POR VERDATU

El Presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, quien había entrado a la entidad por méritos propios (propios del humor negro, porque fue uno de los ideólogos de la invasión de Irak), tomó posesión del cargo con una diatriba pura y dura contra la corrupción. Durante el tiempo que se ha (¿aferrado?) al cargo, se ha destacado por ser el látigo contra esos gobiernos bananeros corruptos, a los que le negaba hasta el agua por temor a que la utilizaran en beneficio propio.

Entre las decisiones más llamativas de este ¿espartano? Presidente del Banco Mundial, está la de llamar a Ana Palacio (Sí, la misma del Consejo de Seguridad del 2003, cuando berreaba más que nadie para que se invadiese a Irak, por el peligro de las “armas de destrucción masiva”) para un alto cargo en el Banco Mundial, algo así como Vicepresidenta del área legal, además de traerse a dos ¿ejecutivos? Afines de la Casa Blanca, sin experiencia y pagarles salarios de más de 250.000 dólares al año (ya veremos que si el querido Paul es duro financiando a malvados países bananeros por un quítame allá ese hospital infantil, es bastante generoso con los sueldos que el banco paga a sus conocidos) y así le va. Otra decisión aún más ¿contradictoria? ¿qué daba lástima?, fue la de ponerse calcetines agujerados y calzar zapatos de lujo, para rezar en una mezquita turca. Lo curioso es que los musulmanes no se manifestaron, porque eso es peor que hacer una caricatura en contra de Mahoma.

Pero como buen torero remató la faena. Wolfowitz tiene novia, la novia ¿durmiendo con el enemigo? es de origen libanés y el buen hombre no quería que ella siguiese en el Banco Mundial, porque ¿quién iba a aguantar las malas lenguas? Se plantearía conflicto de intereses. Muy respetuoso de la ¿ley? empaquetó a su churri y la remitió al Departamento de Estado y le aumentó el sueldo (que seguía pagando el Banco Mundial) …¿ un poquito?… un poco más de 200.000 dólares libres de impuestos, sólo que ¿gracioso? Gana algo más (7.000 dólares) que la propia Gran Jefa del Departamento de Estado, nuestra simpática Condoleeza.

El Sr. Wolfowitz el puritano, neocom e ideólogo de guerras perdidas, campeón anticorrupción y muy señor suyo…. ¿TIENE MUCHO MORRO? ¿O NO?

POR VERDATU

Después de sus famosos éxitos: "¿Quién mató a Consuelo a las 3 p.m., o el 11-M !Alomojò", "Fuera el cava de nuestras falangistas mesas cristianas", "Los gayes van a terminar con el matrimonio heterosexual, monógamo y cristiano" (lo dice Álvarez Cascos, que de fidelidad sabe un...), "los papeles de Salamanca son de Salamanca, ¡POR FAVOR ALGUIEN QUE SE CARGUE A CATALUÑA Y PAREZCA UN ACCIDENTE¡", incluido referendo anti-estatut y caída de helicóptero con Espe, sin poder dejar de mencionar a las innumeras manifestaciones contra ZP, a las que acuden religiosamente (nunca mejor dicho) "52 millones de españoles que no pueden estar equivocados", nuestro ínclito Don Mariano (malvadamente llamado por el Genio de la COPE, el Maricomplejines) les informa: SEÑORES: FRANCO HA MUERTO PERO AZNAR SIGUE VIVO, Y EN SU NOMBRE Y POR SU AUTORIDAD, DON MARIANO SE HA OFENDIDO CON EL GRUPO PRISA, CON JESÙS DE POLANCO, CON LAS EMPRESAS QUE COADYUVEN A ESE GRUPO NEFANDO. AVISA A LOS ACCIONISTAS, QUE AUNQUE EL PP AÙN NO GOBIERNA (¡Oh Dolor¡) VAYÀNSE PREPARANDO PARA CUANDO ATRAPEMOS EL PODER, PORQUE SÌ VAN A TENER QUE REVERENCIAR COMO SE DEBE EL “CARA AL SOL” QUE TENDRÀ LETRA, MÙSICA Y SERÀ BAILABLE. En cuanto a ese individuo de maldad progre y sociata, que se atrevió a ofender (nos) A MI (YO), le declaramos REO DE HEREJÌA INFORMATIVA, Y LO (YO LO) CONDENAMOS A VESTIR TÙNICA INMACULADA DE PENITENTE (POR IMPERTINENTE), LLEVAR EN LA MANO DERECHA (OJO) UN CIRIO (de similar tamaño a los que montamos en el PP) Y AVANZAR DE RODILLAS HACIA NUESTRA (MÌA SOLA) BASÌLICA DE NUESTRA SEÑORA DE LA DERECHONA, UBICADA EN LA CALLE GÈNOVA Nº 13. SE INVITA A TODOS LOS CRISTIANOS VIEJOS AL AUTO DE FE Y ESPERANZA (AGUIRRE) EN LA PLAZA MAYOR DE MADRID.

¡ARREPENTÌOS SOCIATAS, ESTAIS A TIEMPO Y SI NO, VED A PRISA SOLA, FANÈ Y DESCANGALLÀ COMO YIRA.

EL (YO) INQUISIDOR (ES)

Estados Unidos està gobernado por un partido polìtico (el Republicano) dominado por la religiòn. Siempre ha sido una constante en USA nombrar a Dios en cualquier lugar y acontecimiento, no hay nada màs que leer la leyenda de su moneda: "In God we trust ", para saber que està hasta en la sopa.

Estos iluminados estàn pùblicamente contra todo: las bodas gays, el aborto, Darwin, la experimentaciòn con cèlulas madres... màs que norteamericanos del siglo XXI parecen los clones del hombre de Atapuerca. Pues bien, siguiendo el (mal ejemplo) de los curas catòlicos, un congresista republicano: Mark Foley, encargado (que ironìa màs bestial) de los asuntos de los menores de edad por el Congreso, escribìa mensajes electrònicos pedòfilos a los menores de edad que trabajan o trabajaron en dicho Congreso.

¿Còmo se les quedarà el morro a los republicanos que pedìan la cabeza de Clinton por sus conversaciones orales con la becaria?, porque lo de este individuo es el no va màs de la hipocresìa meapilas, "procuraba" la "mejor atenciòn" a los menores norteamericanos, mientras trataba de cazar a menores a travès del ordenador.

En estos momentos hay un enorme follòn en las filas republicanas, porque todos van a por todos. Piden la cabeza del Presidente de la Càmara de Representantes porque sabìa toda la movida y se quedò calladito. Televisiones, radios, periòdicos, internet; estàn que echan chispas con este nuevo escàndalo. Bush y su grupo de tartufos sòlo se fijan en los numeritos de las encuestas que les dan bastos y eso que son los paladines de la moralidad y las buenas costumbres. Dìas atràs conocì a chico norteamericano que trabaja en la embajada en Londres, èl y su novia estaban aterrados con la decadencia moral europea, me preguntaron què sentìa como español al ver a "dos hombres casàndose"... les contestè que me sentìa orgulloso de ser español, ateo y republicano, pràcticamente se hicieron de cruces.